Karadağ Kamu Medya Hizmeti Radyo Televizyonu (RTCG) Genel Müdürü Sayın Boris Raonić, metne karşı şikayette bulundu "SORU: Raonic'in Toyota ticareti özel olarak bildirilmedi", metnin ilke 1, kılavuz 1.2'yi ihlal ettiğini ileri sürerek. Doğruluk ve 1.3. Kaynaklarla başa çıkma ve ilkeler 3, yönergeler 3.1. Karadağ Gazeteciler Kanunu'na (KNCG) ilişkin düzeltme ve yanıt. Şikayetçiye göre, kılavuz 1.2. Şikayet konusu "Vijesti" gazetesinde yayımlanan metnin, eksiksiz ve doğrulanmış bilgilere dayanmaması, Yolsuzluk Önleme Ajansı'nın (ASK) yanıtını seçici bir şekilde yorumlaması ve şikayetçinin "sansasyonel bir yaklaşım" olarak adlandırdığı, "usulsüzlükler olduğuna dair yanlış bir izlenim yaratma" girişimi olması nedeniyle doğruluk ihlal edilmektedir. Kılavuz 1.3. Şikâyette, metnin yayımlanmasından önce şikâyetçiye hikâyenin kendi tarafını anlatma fırsatı verilmemesi nedeniyle kaynakların ele alınış şeklinin ihlal edildiği iddia ediliyor; oysa 3.1 numaralı kılavuz ihlal edilmişti. Editör kurulunun Sayın Raonic'in yanıtını yayınlamayı reddetmesiyle ihlal edilen düzeltme ve yanıt, ayrıca şikayetçiye göre Vijesti'nin genel yayın yönetmeninin yanıtının üslubu ve tonu hakkında da şikayette bulundu; şikayetçi, söz konusu yanıtı yayınlamayı reddettiğini ve "kişisel hakaretler ve alaycı yorumlar" içerdiğini belirtti. Sayın Raonić bu bağlamda benden ayrıca "Vijesti"nin editör kadrosu ile muhatapları arasındaki bu tür iletişimin, özellikle de onların metinlerine gelen tepkiler söz konusu olduğunda, kabul edilemez olduğunu kamuoyuna açıklamamı istedi. Cevabımda da belirttiğim gibi, şikâyetçi ile yazı işleri personeli arasındaki yazışmalar, Usul Kuralları'nda tanımlandığı şekliyle Ombudsman'ın yetki alanına girmemektedir; ancak Ombudsman'ın yetki alanı yalnızca Vijesti'de yayınlanan içeriklerle ilgilidir ve bu yazışmada durum böyle değildir.
Her iki tarafın da süresi içerisinde katıldığı ve sonuçsuz kalan arabuluculuk sonucunda, söz konusu metin, tarafların beyanları ve verdikleri yanıtlar ile şikayetçinin Vijesti'ye gönderdiği cevap yazısı dikkate alınarak, şikayetin iddialarının yersiz olduğu gerekçesiyle reddine karar verdim.
Açıklama
Usul Tüzüğüne göre itirazın tamamlanması talebi üzerine itiraz usulüne uygun bulunmuş ve yazı işleri müdürlüğüne bir açıklama yapılması için sunulmuştur. Şikayetçinin şikayetini, aşağıdaki şekilde tamamlamasını talep eden bir mektuba yanıt olarak: Okuyucu Hakları Koruyucusu Vijesti'nin Usul Kuralları (Usul Kuralları) uyarınca, şikâyet dilekçesine daha önce Vijesti'de yayımlanmış benzer bir konu hakkında başka bir metin daha ekledi: "Raonic kendine yeni bir "Toyota" aldı" Bu, ne orijinal şikâyetin ne de yayımlanmamış cevabının konusu değildi. Şikâyetçi, bu metinle ilgili olarak ekte sakıncalı bulduğu hususları belirtmemiş, sadece standart ve mevzuata aykırılık içerip içermediğinin değerlendirilmesini talep etmiştir. Davacının itiraza konu bulduğu ikinci metnin istinaf dilekçesinin ekinde sunulmuş olması nedeniyle dikkate alınmasına karar verilmiş olup, 32025 sayılı kararın konusunu oluşturmaktadır.
1.2 numaralı yönergenin ihlal edildiğine dair bir bildirim söz konusu olduğunda; Doğruluk, şikayetçi iddia ediyor ki
>”(…) ND "Vijesti"de yayınlanan metin, eksiksiz ve doğrulanmış bilgilere değil, Yolsuzluk Önleme Ajansı'nın (ASK) yanıtının seçici yorumlarına dayanmaktadır. ASK yalnızca doğrulamayı duyurmuş olsa da, metin usulsüzlüklerin varlığını ima ediyor ve "Toyota ticareti" gibi sansasyonel ifadeler kullanarak yasadışı veya gizli bir şeyi ima ediyor.”
Yazı işleri kurulu, şikâyete ilişkin açıklamasında, "yayınlanan yazıda hiçbir yanlış bilgi, hiçbir eleştiri, hele ki asılsız olan hiçbir eleştiri bulunmadığını", "makalenin kanıtlanmış gerçekler içerdiğini" belirterek, "yayınlanan bilgilerin Ajansın "Vijesti" gazetecisinin sorularına verdiği yanıtta yer aldığını" vurguladı.
Şikâyete konu iddia, kaynakların kullanımıyla ilgili olan bir sonraki iddiayla, yani 1.3 numaralı yönergenin ihlal edildiği iddiasıyla yakından ilişkilidir. KNCG. Yani şikayetçi şunu iddia ediyor: "Fırsat bulamadım" Metni yayınlamadan önce hikayenin kendi tarafını sunmak"Yazı işleri kurulunun, devlet yetkililerinden alınan bilgilerin, gazetecinin doğruluğundan şüphe duyması için bir nedeni olmadığı sürece daha fazla doğrulama gerektirmediği yanıtını vermesi üzerine, KNCG şunları belirtiyor:
"Gazeteciler, gerçekleri doğrulamak ve doğru bilgi sağlamak için gerektiği kadar çok kaynak kullanmalıdır."
KNCG, gazetecileri, hakkında haber yapılan tarafın "metni yayınlamadan önce kendi tarafını anlatmasına" izin vermeye mecbur etmiyor; bunun yerine gazetecilerin "gerçekleri doğrulamak ve doğru bilgi sağlamak için gerektiği kadar çok kaynak kullanması" gerektiğini söylüyor. Gazetecinin, ASK'dan aldığı cevapların doğruluğundan şüphe etmek için bir nedeni bulunmadığı için, Ajansın verdiği cevapları ayrıca doğrulamak veya adı geçen kamu görevlisinden bir açıklama talep etmek zorunda olmadığını düşünüyorum. Bu anlamda 1.3 numaralı yönergenin ihlal edilmediğini düşünüyorum. KNCG.
Davacının itiraz ettiği raporlamanın doğruluğu ve eksiksizliği (1.2.(a)) konusunda, KNCG kılavuzunun ihlal edildiği yönündeki iddiasına katılmıyorum. Editör kurulunun cevaben belirttiği gibi: ""Vijesti"", Sayın Raonic'in varlıklarını gizlemeye çalıştığını yazmadı, ancak varlıklardaki artışa ilişkin özel bir rapor sunmadı", metinde şu bilgiler yer almaktadır:
“(…) Soruşturmanın ilgili olduğu kamu görevlisi, 2024 Ocak 22'te Ajansa sunduğu düzenli yıllık raporunda, 2025'te yeni bir araç - bir 'Toyota Corolla' satın aldığını bildirdi. Bu raporda ayrıca iki adet ikinci el otomobilin mülkiyetini de belirtti”
Şikayetçinin kendisi de yayımlanmamış cevabında belirttiği gibi.
Ayrıca Sayın Raonic'in "Toyota bayiliği" gibi yasa dışı bir şeyi ima eden sansasyonel terimlerin kullanılmasıyla" 1.2.(b) numaralı yönergenin ihlal edildiği yönündeki görüşüne de katılmıyorum. 'Ticaret' teriminin yasadışı herhangi bir şeyi ima etmediğine, ancak mal, eşya ve/veya hizmetlerin değiş tokuş sürecini ima ettiğine veya formüle edildiği gibi, İç Ticaret Kanunu: "Ticaret, bu kanunun anlamı içinde,mal alım satımı ve ticari hizmet sağlanması", veya Hırvat Ansiklopedisi, bir süreç olarak "... mal ve hizmetlerin alıcısı ve satıcısı olarak üretim ve tüketim arasında aracılık yapan ve piyasa düzenleyicisi olan gerçek ve tüzel kişiler". Yani yeni bir araç satın alındığında, bu işlem tanımı gereği bir ticaret teşkil ediyordu. Bu nedenle, Sayın Raonic'in "Toyota bayiliği" gibi terimlerin kullanımının herhangi bir olumsuz veya sansasyonel çağrışım taşıdığı veya herhangi bir usulsüzlüğün varlığını ima etmediği görüşüne katılmıyorum.
Son olarak, 3.1 numaralı yönergenin ihlal edildiğine ilişkin bildirimlere gelince; Düzeltme ve cevap, Şikayetçi, cevabının yayımlanmasının haksız yere reddedildiğini belirtmektedir. Yazı işleri kurulu, şikayetteki bu iddiaya ilişkin açıklamasında, cevabın hukuka uygun olarak formüle edilmediğini vurgulayarak, öncelikle cevabın "özellikle neyin yanlış olduğunu" veya özellikle neyin "çürütüldüğünü, tamamlandığını veya düzeltildiğini" belirtmediğini, ancak Bay Raonic'in varlık dosyasında listelenen ve ASK'nin ayrı bir raporda satışı hakkında bilgilendirilmediği kullanılmış otomobillerin satışı hakkındaki açıklamasına atıfta bulunan bir bölüm dışında vurgulamıştır. Ancak, cevabın/düzeltmenin tamamının yayımlanması yasal zorunluluğu nedeniyle, yazı işleri kurulu, cevabın kalan kısımlarının mevzuatta öngörülen şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle cevabı yayımlayamamıştır. Bu bağlamda, editör kurulu, Sayın Raonić'in söz konusu metnin temel tezine, yani "varlıklardaki değişimi özel olarak bildirmediğine" değinmediğini belirtmektedir. Yayın kurulu, cevabın yayınlanmaması kararının gerekçeleri arasında, cevabın asılsız iddialar içerdiğini (Sayın Raonić'in hiçbir zaman yasayı çiğnemediği) ve "Vijesti"ye yönelik asılsız bir iftira olduğunu (cevapta yer alan "Vijesti'nin" mesleki standartlara uygun gazetecilik yapmasını beklemenin boşuna olduğu" iddiası) vurgulamaktadır. Editör kurulunun tepkiyi yayınlamama kararına katılıyorum, ancak bildirinin sonunda ombudsmanın yargı yetkisine ilişkin sorunlu ifadelere katılmıyorum; bildiride şu ifadeler yer alıyor:
"Son olarak, "Vijesti" Okuyucularının Hakları Koruyucusu'nun, bunu yapma hakkına ilişkin yasal hükümler açısından bir düzeltme veya bir yanıtın yayınlanıp yayınlanmaması gerektiğine karar verme yetkisine sahip olduğundan emin değilim, ancak yalnızca bu konudaki Kanun hükümleri açısından karar verebilirim. Mahkeme buna karar verir ve ben zaten Sayın Raonic'e yazışmalarda Koruyucu'ya tam olarak teslim etmediği, beni dava etmesini bekleyemeyeceğim talimatını verdim (ona şimdiye kadar bir yanıt yayınlamadığım için her anlaşmazlığı kazandığımı söyleyin)."
3.1 numaralı yönergenin ihlaline ilişkin itirazların karara bağlanmasının doğru olacağına inanıyorum. Düzeltme ve cevapla ilgili hukuk hükümlerine açıkça atıfta bulunan bir kılavuz olan KNCG, söz konusu kılavuzun ihlal edilip edilmediğine karar verebilmek için, söz konusu yasal hükümlerin yorumlanmasını da gerektirmektedir. Elbette bu, Ombudsman'ın bir kararda dile getirdiği, belli bir tepkinin yayımlanması gerektiği yönündeki görüşünün, yayın kurulunu kesin anlamda bunu yapmaya mecbur edebileceği anlamına gelmez; bu karar, nihai olarak kanun önünde sorumlu olan yayın kurulunun yetkisindedir. Bu konuda yayın kurulunun tek yükümlülüğü Ombudsman kararını İçtüzük hükümlerine uygun olarak yayımlamaktır.
Paula Petričević
Ulusal Haber Ajansı Ombudsmanı
Bonus videosu:
