Dürüstlük sicili, siyasi itibarsızlaştırmanın "bileti" olarak

Başbakanlar ve hükümet üyesi adayları için zorunlu ön soruşturma getiren ve Cumhurbaşkanı ile hükümet üyelerinin resmi görevlerine aykırı suçlardan dolayı dokunulmazlıktan yararlanamayacağı bir çözüm sunan önerilen anayasa değişikliklerinin meşru bir anayasal ve yasal amacı vardır: hukukun üstünlüğünü güçlendirmek, yolsuzluğu önlemek ve yürütme gücünün en üst kademesindeki kişilerin hesap verebilirliğini sağlamak.

Kamu gücü sadece bir ayrıcalık değil, her şeyden önce bir sorumluluktur.

Ancak bunlar Anayasa'da yapılan değişiklikler olduğundan, meşru bir amaç yeterli değildir. Bu amaca ulaşma yöntemi, keyfiliği, siyasi seçiciliği ve kötüye kullanım olasılığını dışlayacak şekilde olmalıdır.

İlk soru görünüşte basit: Dürüstlük nedir?

Eğer dürüstlük testi, başbakanlık, başbakanlık veya bakanlık makamına erişim için anayasal bir şart haline gelirse, bu kavram süresiz bir ahlaki, siyasi veya idari kategori olarak kalamaz. Kriterler açık, önceden bilinen, objektif olarak doğrulanabilir ve etkili yasal denetime tabi olmalıdır.

"Dürüstlük", herhangi bir yürütme, idari veya bağımsız organın geniş takdirine göre yorumlayacağı anayasal bir süper nitelik haline gelmesine izin verilmemelidir.

Çünkü o zaman dürüstlük denetimi, devleti yolsuzluktan koruma aracı olmak yerine, siyasi itibar kaybına yol açabilecek bir "bilet" haline dönüşebilir.

Demokratik iradeyi filtreleme hakkı kime aittir?

Burada anayasal-hukuki açıdan önemli bir ikilemle karşılaşıyoruz: Dürüstlük denetimleri ile demokratik meşruiyet arasındaki ilişki nedir?

Parlamenter sistemde başbakan ve hükümet üyeliği adayları çoğunlukla parlamento çoğunluğundan çıkar ve bu çoğunluk meşruiyetini seçimlerde ifade edilen vatandaşların siyasi iradesinden alır.

Bu nedenle şu soru açıkça sorulmalıdır: Vatandaşların seçim iradesi ile hükümetin oluşumu arasında zorunlu olarak yapılan ön denetim, yeni bir kurumsal "filtre" mi getiriyor?

Vatandaşların doğrudan seçimlerle meşrulaştırdığı ve sözde dürüstlüğü belirlediği seçimleri kontrol etme meşruiyetine kim sahip olmalıdır?

Ve daha da önemlisi - bu filtreyi kim kontrol ediyor?

Doğrudan seçim meşruiyetine sahip olmayan bir organın, doğrudan veya dolaylı olarak, Başbakan adayı, Başbakan Yardımcısı veya bakanın kim olacağını belirlemesi anayasal olarak kabul edilebilir mi?

Kesin olarak belirlenmiş ve nesnel olarak kanıtlanabilir gerçekleri ortaya koymak ayrı bir şeydir; birinin "dürüstlüğünü" geniş, değer temelli veya yeterince tanımlanmamış kriterlere dayanarak değerlendirmek ise bambaşka bir şeydir.

İkinci durumda, idari inceleme siyasi bir değerlendirmeye dönüşebilir ve inceleme organı, demokratik düzenin amaçlamadığı bir gücü elde edebilir: parlamenter çoğunluk tarafından desteklenen hükümetin kişisel bileşimini etkileme gücü.

Dahası, vatandaşlar ayakta duruyor.

Artık mesele sadece yolsuzlukla mücadele değil. Hükümetin kontrolü ile hükümetin demokratik seçimlerinin kontrolü arasındaki sınır meselesi haline geliyor.

Neden sadece hükümet?

Yeni anayasal standart neden özellikle yür executive organa uygulanıyor?

Dürüstlük, anayasanın temel bir değeri olarak kabul ediliyorsa ve önceden doğrulanmadan bir kişi cumhurbaşkanlığına veya hükümet üyeliğine aday gösterilemiyorsa, aynı ilke neden kamu gücünün en yüksek kademelerindeki diğer kişiler için de anayasal bir gereklilik değil?

Vatandaşların haklarına doğrudan karar veren, önemli kamu yetkilerine sahip olan veya en gizli devlet bilgilerine erişimi olan hakimler, savcılar ve diğer yetkililer için neden olmasın?

Bu durum, önerilen değişikliklerin Anayasa'nın 17. maddesindeki eşitlik ilkesiyle ilişkisi hakkında ciddi bir soru işareti doğurmaktadır.

Elbette, anayasal eşitlik ilkesi, başbakanın, bakanın, hakimin ve savcının seçim için aynı koşullara sahip olması gerektiği anlamına gelmez. Görevleri farklıdır. Ancak farklı muamele, objektif ve makul bir gerekçeye dayanmalı ve meşru bir amaca orantılı olmalıdır.

Dolayısıyla, anayasayı hazırlayan kişi şu soruyu yanıtlamalıdır:

Yeni önleyici bütünlük doğrulama mekanizmasının yalnızca yürütme organına uygulanmasının objektif ve makul bir gerekçesi var mı?

Dürüstlük anayasal bir değer ise, uygulanmasının sistemik olarak tutarlı olması gerekir. Aksi takdirde, neden sadece hükümetin bir kolunun siyasi yetkilileri için tek bir standart belirlendiği sorusu kaçınılmaz olarak ortaya çıkar.

Cumhurbaşkanı ve hükümet üyelerinin resmi görevlerine aykırı suçlardan dolayı sahip oldukları dokunulmazlığın kaldırılması meselesi de aynı ilke çerçevesinde ele alınmalıdır.

Dokunulmazlık bir ayrıcalık veya cezai sorumluluktan kaçınma aracı değildir ve olmamalıdır. Amacı yalnızca anayasal bir görevin engelsiz bir şekilde yerine getirilmesinin işlevsel bir şekilde korunması olabilir.

Dolayısıyla kapsamını gözden geçirmek meşrudur, ancak burada bile anayasa reformu sistemik ve tutarlı olmalıdır.

Eğer dokunulmazlık kavramı, kamu görevlilerinin hesap verebilirliğini güçlendirmek amacıyla değiştiriliyorsa, belirli görevli kategorilerine neden diğerlerinden farklı davranıldığı açıkça belirtilmelidir.

Anayasa, keyfi uygulamalara yer açmak yerine, bu alanı kapatmalıdır.

Belki de, en yüksek kamu görevini üstlenenlerin hesap verebilirliğini güçlendirme açısından, bu anayasa değişikliklerinin amacı meşrudur. Devletin, kamu gücünün en üst kademelerindeki kişilerden en yüksek hesap verebilirlik standartlarını talep etme hakkı ve yükümlülüğü vardır. Ancak, bu hedefe nasıl ulaşılacağı konusunda bir ikilem devam etmektedir.

Dürüstlük kontrolleri, kesin kriterlere, doğrulanabilir gerçeklere, açıkça belirlenmiş bir prosedüre, gerekçeli bir karara ve etkili yasal korumaya dayanmalıdır. Bu kontrolleri yürüten kuruma, siyasi veya değer yargılarını göreve erişim önünde yasal engellere dönüştürme olanağı verilmemelidir.

Çünkü eğer bir idari organa, "dürüstlük" gibi muğlak bir kavram altında kimin siyasi olarak uygun olduğuna - veya anayasanın gizlemeye çalıştığı gibi - kimin dürüstlüğe sahip olduğuna karar verme fırsatı verilirse, o zaman siyasi aktörleri seçmek için potansiyel bir mekanizmadan bahsediyoruz demektir.

Bu da parlamenter demokrasinin özüyle ilgili bir sorudur.

Dolayısıyla, bu değişikliklerin nihai anayasal ve hukuki değerlendirmesi üç sorunun cevabına bağlıdır: Dürüstlük nedir, bunu kim belirler ve hangi objektif kriterlere göre belirler - ve neden böyle bir denetim sadece yürütme organı için getirilmiştir?

Bu sorulara kesin cevaplar bulunamazsa, hukukun üstünlüğünü güçlendirmek amacıyla tasarlanan bir kurumun tam tersi bir etki yaratma tehlikesi vardır: Anayasa reformunda keyfilik, seçicilik ve siyasallaşma.

Eğer dürüstlük, Cumhurbaşkanlığı ve Hükümet üyeliğine erişim için olmazsa olmaz bir koşul ise, anayasayı hazırlayan kişi, aynı ilkenin kamu otoritesinin diğer en yüksek görevlerine erişim için neden kurucu bir standart olmadığını ikna edici bir şekilde açıklamalıdır.

Kamu gücü sadece bir ayrıcalık değil, aynı zamanda bir sorumluluktur. Ancak sorumluluk, anayasanın siyasi keyfiliği sınırlayacak şekilde düzenlenmesi ve bunun için yeni, daha az yasal bir araç oluşturmaması gerekir.

Yazar, Karadağ Anayasa Mahkemesi'nde eski yargıç ve başkanlık yapmış ve Yugoslavya Federal Anayasa Mahkemesi'nde de yargıçlık görevinde bulunmuş bir isimdir.