ABD "soyguncu baron" rolünde

Haziran sonlarında yayınlanan son derece ilginç bir yorumda, Trump yönetiminin eski baş ekonomisti, birçok kişinin zaten şüphelendiği şeyi açıkça itiraf ediyor (ve onaylıyor): Trump'ın dış ekonomi politikasının işlevi, 21. yüzyılın "soyguncu baronu" gibi davranmaktır.

Asıl "soyguncu baronlar", Amerika Birleşik Devletleri'nde "Altın Çağ" sırasında tekel uygulamalarıyla zenginleşen açgözlü sanayicilerdi. 19. yüzyılın sonlarında, John D. Rockefeller ve Andrew Carnegie gibi kişiler, petrol ve çelik gibi sektörlerde rekabeti bastırarak ve fahiş fiyatlar belirleyerek muazzam servetler elde ettiler.

Kendi tüketicilerini kişisel zenginleşme için sömürmeleri muhtemelen dünyadaki en nefret edilen iş uygulaması olduğu için onlara haydut deniyor. Ancak Stephen Miran'ın övündüğü gibi, ABD son bir buçuk yıldır tam olarak bunu yapıyor. Miran, Şubat 2026'ya kadar Başkan Donald Trump'ın Ekonomik Danışmanlar Konseyi başkanlığını yaptı ve şu anda ABD Federal Rezerv Kurulu üyesi. Bu yaklaşımı alkışlıyor ve bunun Amerika Birleşik Devletleri'ne olağanüstü sonuçlar getirdiğini iddia ediyor (yabancılar önemsiz).

Miran elbette bunu bu kadar açık bir şekilde ifade etmiyor. Argümanını, pozisyonunun tüm sonuçlarını gizleyen teknik terimlerle süsleyerek, bir ülkenin koruyucu ithalat vergileri uygulayarak kendi konumunu iyileştirebileceğini söyleyen "optimal tarife" ekonomik fikrine başvuruyor. Elbette, böyle bir strateji ancak ülke dünya ekonomisinde piyasa gücüne sahip olacak kadar büyükse, yani tekelci olarak hareket ediyorsa işe yarar. Optimal tarife politikası, Rockefeller'ın Standard Oil şirketinin 1880'lerde mükemmelleştirdiği stratejinin ulusal karşılığıdır.

Optimal gümrük vergisi, ticaret ortaklarının sattığı mallara olan talebi azaltarak (ve dünya pazarlarındaki kendi ihracat arzında da eşdeğer bir azalma sağlayarak), dünya piyasa fiyatlarını iç ekonominin lehine kaydırır ve esasen yabancıları gümrük vergisinin maliyetinin büyük bir kısmını ödemeye zorlar. Gümrük vergisi uygun seviyede belirlendiğinde, ticaretten elde edilen faydaların azalmasından kaynaklanan kayıplar, tekel rantlarıyla fazlasıyla telafi edilir. Kaybedenler ise ülkenin ticaret ortakları (ve bir bütün olarak dünya ekonomisi) olur.

Bu, "komşunu fakirleştirme" politikasının klasik bir örneği olsa da, Miran bunun Amerika Birleşik Devletleri için son derece elverişli olduğuna inanıyor çünkü "iki kuşu bir taşla vuruyor". Tekel rantlarına ek olarak, böyle bir politika federal hükümetin iç vergilerle ilgili verimsizlikleri azaltmasına olanak tanıyor. Gümrük vergileri eyalet bütçesini dolduruyor ve bu gelir, gelir vergisi gibi diğer vergileri azaltarak oluşan kayıpları telafi edebiliyor. Ona göre, böyle bir yaklaşımın ekonomik mantığı kusursuz.

Bir sorun şu ki, ABD, büyüklüğüne ve görünürdeki piyasa gücüne rağmen, Miran'ın sandığı kadar yabancıların gümrük vergilerinin bedelini ödemesini sağlama yeteneğine sahip olmayabilir. Son veriler, ABD gümrük vergilerinin çoğunun, hatta tamamının, yerli tüketicilere yansıtıldığını gösteriyor.

Ancak Miran'ın argümanındaki asıl sorun başka yerde yatıyor. Günümüzde büyük bir gücün diğer ülkelerden bu kadar açıkça haraç talep etmesinin mantıklı olduğuna inanmak zor. Miran, soğuk ekonomik hesaplamasını sunarken, ABD'nin bir soyguncu baron gibi davranarak uğradığı itibar ve güvenilirlik kaybını tamamen göz ardı etmiş gibi görünüyor. Uluslararası alanda saygın bir güçten uluslararası dışlanmış bir statüye düşüşün maliyetini dolar ve sent cinsinden ölçmek kolay olmayabilir, ancak yine de maliyeti çok yüksektir.

Miran, Amerika'nın dünyadaki konumunu pek önemsemeyebilir, ancak ekonomik argümanı nihayetinde kendi kendini çürütüyor. Ekonomistler optimal gümrük tarifesini tartışırken, genellikle bunun uzun vadede işe yaramadığını da eklerler. Sonuçta, oyuna birden fazla ülke dahil olabilir. Hem Avrupa Birliği hem de Çin, dünya ticaretinde Amerika Birleşik Devletleri ile yaklaşık aynı paya sahip. Amerika Birleşik Devletleri ticaret şartlarını iyileştirmek için gümrük vergilerini artırdığında, diğer dünya ticaret güçleri de aynısını yapabilir. Ve misilleme önlemleri, ticaret şartları etkisini ortadan kaldırırken aynı zamanda uluslararası ticaretin faydalarını azaltarak ortaya çıkan kayıpları da büyüttüğü için (tüm ülkeleri -Amerika Birleşik Devletleri de dahil olmak üzere- dezavantajlı duruma düşürdüğü için), etkili bir caydırıcı olabilirler.

Miran, Trump'ın ilk gümrük vergilerini uygulamaya koyduğunda herhangi bir misilleme yapılmadığını savunuyor; bu da, ona göre, optimal bir gümrük vergisi politikasının işe yaramayacağını savunan ekonomistleri çürütüyor. Ancak AB'nin tepkisi gerçekten de ölçülü olsa da, Çin "Kurtuluş Günü" vesilesiyle uygulanan gümrük vergilerine karşı misilleme yaptı. ABD'nin gümrük vergilerinde herhangi bir yeni artışa aynı önlemle karşılık vereceğini vaat eden Çin Ticaret Bakanlığı, "ABD tarafı yanlış yolda devam etmeye kararlıysa, Çin sonuna kadar savaşacaktır" dedi. Sonunda hem ABD hem de Çin gümrük vergilerini düşürdü.

İronik bir şekilde, Miran'ın genellikle sessiz kalınan şeyleri kamuoyuna açıkça dile getirme isteği, ABD'nin optimal gümrük tarifeleri mantığını uygulamaya devam etmesi durumunda AB de dahil olmak üzere diğerlerinin misilleme yapmasını neredeyse garanti ediyor. Gümrük tarifelerinin ulusal güvenlik veya yerli üretimi yeniden canlandırma nedenleriyle artırıldığını savunmak bir şeydir. Bunlar, ithalat tarifelerinin bu hedeflere ulaşmada ne kadar etkili olduğu tartışmalı olsa bile, makul iç ekonomik politika hedefleridir. Ancak, Miran'ın yaptığı gibi, amacın diğer ülkelerin ticaret koşullarını manipüle ederek onlardan tekel rantı elde etmek olduğunu açıkça söylemek bambaşka bir şeydir. Bu, bir politika hedefi olarak bu kadar açık bir şekilde sunulduğunda, diğerlerinin de aynı şekilde karşılık vermesi kaçınılmazdır.

Bir yıl önce misilleme önlemlerine karşı çıkanlar arasındaydım ve Trump'ın hem yurt içinde hem de yurt dışında yüksek gümrük vergilerinin Amerikan ekonomisine vereceği zarara tamamen kayıtsız olduğuna inanıyordum. Misilleme önlemlerinin mantığı, ancak siyasi liderler yüksek gümrük vergilerinin ekonomik sonuçlarını anlarsa ve uluslararası ticaretin faydalarına önem verirse işe yarar. Paradoks şu ki, Miran, Trump'ın mantıksızlığını, diğer ülkeler tarafından misillemeyi tamamen haklı çıkaran bir ekonomik mantıkla değiştirerek, aslında kendi argümanını baltalıyor.

Optimal tarifeler kavramına dayalı bir ticaret politikası, Avrupa ve Doğu Asya'daki uzun süreli müttefikler de dahil olmak üzere diğerlerine zarar vermeyi amaçlayan açık bir ekonomik güç gösterisidir. Bu yaklaşım, en iyi ihtimalle kısa vadeli faydalar sağlayabilir, ancak yumuşak gücün ve küresel liderliğin kaybedilmesi pahasına gerçekleşir. Dahası, ekonomik olarak kendi kendini baltalayan bir yaklaşımdır ve kaçınılmaz olarak uygulayıcısına ters tepecektir.

Yazar Harvard Üniversitesi'nde uluslararası politik ekonomi profesörüdür.

Telif Hakkı: Project Syndicate, 2026. (önceki: NR)