Bilginin zirvesi olması gereken bir kurum, kararlarını açıklayamıyorsa, akademi olmaktan çıkar ve izlenimler topluluğu haline gelir. Karadağ Bilim ve Sanat Akademisi (CANU), kapalı bir çevre olamayacak kadar önemli, sorumsuz davranamayacak kadar pahalı ve sessizlikle yaşamasına izin verilemeyecek kadar semboliktir.
Son seçim sürecinde tekrar seçilemedim. CANU Genel Kurulu'nda 18 "evet" oyu aldım, ancak bu yeterli olmadı. Ancak kamuoyunun bilmesi gereken sadece nihai sayı değil, bu sonucu doğuran sistemin mantığıdır.
Meslek çevreleri "evet" diyor, Parlamento "hayır" diyor ve kimse nedenini açıklamıyor.
Süreç bölümde başlıyor. Benim durumumda, Doğa Bilimleri Bölümü'nde tek aday bendim ve toplam 16 üyeden (mevcut 14 kişiden) 10 "evet" oyu alarak bölüm barajını geçtim. Bölüm 16 üyeden oluşuyor ve baraj 9 oy (yarısından fazlası). Dolayısıyla, doğa bilimlerindeki çalışmaları değerlendirmeye yetkili ve yetkin CANU bölümünde aday başarılı oldu.
Bölüm seçimlerinden sonra, CANU Genel Kurulu'nda Doğa Bilimleri Bölümü'nden tek aday bendim. Dolayısıyla, birden fazla aday arasında bir seçim ya da aynı alanda sıralama söz konusu değildi; sadece mesleki yeterlilik eşiğini geçen tek adaya oy verildi.
Oysa Meclis'te, mesleki bir karar pratikte meslek dışından gelen oylarla etkisiz hale getirilebiliyor. Kimsenin oy kullanma hakkını sorgulamıyorum. Sorguladığım nokta, olumsuz bir görüşü açıklama zorunluluğunun olmaması: hangi kriterler karşılanmıyor, hangi katkı yeterince güçlü değil, sorun tam olarak nedir?
Özellikle vurgulanması gereken bir diğer gerçek şudur: İlanda Doğa Bilimleri Bölümü'ne üç yeni üye seçimi için gerekli duyuru yapılmıştı. Böylece, takviyeye ihtiyaç olduğu ve bunun için yer olduğu resmen teyit edilmişti. Buna rağmen, Meclis'in 19 üyesi -gerekli çoğunluktan bir fazla- "lehinde" oy kullanmayı uygun bulmadı. Böyle bir karar hiçbir açıklama yapılmadan alındığında, kamuoyu sadece sonucu görür ve sistem de sorumluluk almadan karar verme lüksüne sahip olur.
Kriterler mevcut, ancak kasıtlı olarak göz ardı ediliyorlar.
Doğa bilimlerinde standartlar gizemli değildir: ilgili dergilerde yayınlar, atıflar, projeler, hakemli çalışmalar, uluslararası işbirlikleri, ödüller. Bunlar "ödül" değil, kalite güvencesi mekanizmalarıdır. CANU modern bir kurum olmak istiyorsa, örtük anlaşmalara değil, ölçülebilir standartlara dayanmalıdır.
Aksi takdirde, bir absürtlük ortaya çıkar: Değerlendirme yöntemlerinin açık ve uluslararası standartlara uygun olduğu disiplinlerden gelen çalışmalar, bu disiplinleri takip etmeyen veya değerlendirme çerçevelerinde deneyimi olmayan kişiler tarafından değerlendirilir. Bu durum "elitizmi" korumaz, aksine liyakat karşıtı bir sistem üretir.
Benim durumumda, bu kriterler soyut değil. Çoğunluğu uluslararası matematik dergilerinde olmak üzere 140'tan fazla bilimsel makalenin yazarıyım ve Google Scholar'a göre yaklaşık 1 atıf aldım. Araştırma çalışmalarımda, 70 yıldan daha eski bilinen hipotezleri çözdüm, prestijli uluslararası yayınlarda makaleler yayınladım ve prestijli projeleri yönettim. En önemli ulusal ödülleri aldım: Oktoih Ödülleri, 870 Temmuz Ödülleri ve en başarılı bilim insanı ödülleri. Yurtdışında çok sayıda doktora tezinin dış değerlendiricisi (hakem) oldum, çeşitli üniversitelerde misafir profesör olarak görev yaptım ve Stanford'un en çok atıf alan bilim insanlarının %2'lik listesine birkaç kez dahil oldum. Araştırma çalışmalarına ek olarak, eğitim kurumlarının inşasına da katkıda bulundum: 2004 yılından beri uygulanan ve çok etnikli Karadağ'da bir tür bütünleşme faktörü olan Arnavutça öğretmen eğitimi programının kurucularından biriyim.
Kariyerimin tamamını, hem öğretim yoluyla hem de ders kitapları aracılığıyla matematiğe adadım; birçok üniversite ders kitabının yazarı olmanın yanı sıra, ilkokul ve ortaokullar için çok sayıda ders kitabının çevirisini ve uyarlamasını da yaptım. Danışman olarak beş doktora tezinin hazırlanmasına rehberlik ettim ve bu araştırmacılardan üçü bugün Karadağ'da matematiksel analizin omurgasını oluşturuyor. Böylesine ölçülebilir ve uluslararası düzeyde doğrulanabilir bir etki bile reddedilirken net bir açıklama almıyorsa, sorun "kriterlerde" değil, bunların uygulanma biçimindedir.
Bir kurum sessiz kaldığında, ima ve suçlamalara kapı açar.
Bu modelin en kötü yanı, hikayenin CANU'nun kaçınması gereken şeylere kaymasına olanak sağlamasıdır: kimlik yorumları, perde arkası kurgular ve siyasi etiketler. Kurum, bu tür anlatılara açık kurallar ve açıklamalarla kapıyı kapatmak yerine, onları aralık bırakıyor.
Bu alanda, meslektaşım Gojko Joksimović'in birkaç ay önce "Vijesti"de yayınlanan ve bence tartışmayı yanlış yöne iten, yalnızca gerçekler ve kriterler olması gereken yerde kimlik güdülerini öne süren kamuoyu açıklamaları da yer aldı. Bu açıklamalarda, CANU'daki önceki süreçler ve kararlarla ilişkilendirildim, ancak böyle bir bağlantı için hiçbir somut dayanak göremiyorum.
Bence kimlik belirleyici faktör değildi. Bir kurumun kararlarını açıklamaması, bu tür şüphelerin "mümkün" hale geldiği bir ortam yaratır ve bu da hem CANU'ya hem de topluma doğrudan zarar verir.
Çarpıcı bir tezat: Uluslararası bir akademiye seçilmişken, yerel sistemden "geçememem" nasıl mümkün olabilir?
Daha da açık olmak gerekirse: Arnavutluk Bilimler Akademisi'nin (Arnavutluk Bilimler Akademisi) yabancı bir üyesiyim ve 45 oydan 42'sini alarak seçildim. Bunu bir zafer göstergesi olarak değil, bir ayna olarak belirtiyorum: Eğer uluslararası çevre bir katkıyı tanıyorsa ve yerel kurum bunu açıklama yapmadan reddediyorsa, sorun bilimde değil, prosedürdedir.
Normal bir sistemde, bu durum daha yakından incelenmeyi gerektiren bir neden olurdu: kriterler nelerdir, katkı nasıl ölçülür ve dış değerlendirme ile iç engeller arasında neden bu kadar büyük bir tutarsızlık vardır?
CANU ve kamu parası: Halkın "Ne elde ediyoruz?" diye sorma hakkı
CANU özel bir kulüp değildir. CANU, en geniş anlamıyla kamu kurumudur: kamu parasıyla finanse edilir, kamu otoritesine sahiptir. Bu nedenle, meşru bir soru şudur: CANU'nun bilim politikası üzerindeki gerçek etkisi nedir, ne kadar uluslararası görünürlüğü, projeleri, stratejik programları, toplumu değiştiren kaç reformu, girişimi ve standardı vardır?
Eğer CANU, hak eden ve aktif araştırmacıların açık seçimine değil de, sistemi kapatmaya ve mevcut statüsünü korumaya enerji harcıyorsa, devlet ve kamuoyu değişim talep etme yükümlülüğüne sahiptir.
Değişmesi gereken şey: törenler değil, reformlar.
Seçimin "daha kolay" olmasını istemiyorum. Seçimin ciddiye alınmasını istiyorum:
- Alan bazında (özellikle doğa bilimlerinde) kamuya açık değerlendirme kriterleri - böylece herkes neyin değerlendirildiğini bilir.
- Genellikle çıkar çatışması olmayan uluslararası dış değerlendirmeler.
- Mesleğin ağırlığının artması: ilgili alandan sorumlu departmanın daha belirleyici bir etkiye sahip olması gerekir.
- Çıkar çatışması politikası ve lobicilik şeffaflığı.
- CANU'nun bütçe ve ayrıcalıklarla ilgili performansının kamuoyu tarafından değerlendirilmesi - yıllık, ölçülebilir.
Sonuç: Akademi bir mekanizma değil, bir ölçüt olmalıdır.
Bu benim ismimle ilgili bir soru değil. Bu, Karadağ'ın CANU'yu bir standartlar kurumu olarak mı yoksa aşırı oy kullanma kurumu olarak mı istediğiyle ilgili bir soru. Kararlar açıklama yapılmadan alınırsa, kurum grup disiplinlerinden kişisel düşmanlıklara ve siyasi yorumlara kadar her şeye karşı savunmasız hale gelir.
Bu yüzden tek doğru yol şeffaflık, kriterler ve hesap verebilirliktir. Bunun dışındaki her şey, itibarı zedeleyen bir sessizliktir.
Yazar, Karadağ Üniversitesi Fen ve Matematik Fakültesi'nde tam profesördür.
Bonus videosu:
