Son birkaç yıldır Karadağ ve Balkanlar'ın tarihi ve siyaseti üzerine İngilizce analiz çerçevesinde yazdığım yazılarda, Batı'nın bölgemize yönelik on yıllardır sürdürdüğü politikayı daha doğru bir şekilde tanımlayabilmek için sıklıkla istikrarcılık terimini kullandım. (Bkz: http://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2016/12/23/montenegros-stabilitocracy-how-the-wests-support-of-dukanovic-is-damaging-the-prospects-of-democratic-change/; birlikte: https://www.opendemocracy.net/can-europe-make-it/srdja-pavlovic/content-of-form-nato-and-democratizing-of-montenegro) Balkanlarla ilgilenen birçok meslektaşımın bu terimimi benimsemesi ve son zamanlarda daha geniş bir bağlamda kullanmaya başlaması beni çok mutlu etti. (Bkz: http://www.suedosteuropa.uni-graz.at/biepag/node/245) Bu metinle, hem böylesine geniş bir kullanıma katıldığımı ifade etmek, hem de bu terimin özgün anlam çerçevesini açıklığa kavuşturmak istiyorum.
İstikrarlı demokrasinin temel varsayımı, Batılı liberal demokrasilerin dış politika yapıcılarının, Batı değerlerinin korunması ve yaygınlaştırılmasının (hem pratikte hem de söylemde) en yüce çıkar ve nihai hedef olduğuna olan inançlarında yatmaktadır.
Bu temel varsayımı çabucak anlayıp benimseyen, kendi ülkelerinde Batı'nın jeopolitik, güvenlik, askeri, ekonomik veya enerji çıkarlarını korumaya ve temsil etmeye hazır otoriter ve proto-demokratik melez rejimler, kural olarak, iç politikada yaptıkları herhangi bir hatadan dolayı ABD, İngiltere ve Avrupa Birliği gibi büyük güçlerin baskı ve cezalarından muaftırlar.
Bu nedenle, yerel otokratlar özel yasaklarında istediklerini yapabilirler. Kendilerine yöneltilen herhangi bir eleştiri genellikle ya siyasi kaybedenlerin aciz öfkesi ya da gerici anti-demokratik güçlerin siyasi bir zafer kazanma girişimi olarak reddedilir. Karadağ, Sırbistan, Makedonya, Arnavutluk ve Kosova örneklerinin bize açıkça gösterdiği gibi, Batı bu ülkelerdeki yönetici elitleri ve iktidar partilerini sorunlu, ancak yine de işlevsel ve potansiyel olarak yararlı hizmet yapıları olarak görüyor. Batı tarafından bunlar yine de bir miktar potansiyel gösteren ve bu nedenle daha fazla desteğe ihtiyaç duyan ve bunu haklı çıkaran bozuk mallar olarak görülüyor.
Batı'nın bu ülkelerdeki yönetim yapılarına yönelik nadir eleştirel tonlarından yola çıkan bilgisiz bir gözlemci, bu ülkelerin hükümetlerinin demokratik, yargılarının bağımsız, seçim süreçlerinin özgür, adil ve şeffaf olduğu sonucuna varabilir.
1989'dan beri neredeyse tek bir adam tarafından yönetilen Karadağ, bu dikkatlice oluşturulmuş optik illüzyonun iyi bir örneğidir. Resmi hükümet açıklamalarında yankılanan iyimserliğe bakılmaksızın, Karadağ etnik, ulusal, dini, ideolojik, politik ve sosyal çizgiler boyunca derin bir şekilde bölünmüş durumda. Bu bölünmeler en açık şekilde II. Dünya Savaşı temalarının tarihsel revizyonu, 1990'ların daha yakın savaş geçmişiyle başa çıkma ve AB ve NATO entegrasyonu konularında ortaya çıkıyor. Muhalefet partileri parlamento çalışmalarını boykot ediyor ve iktidar yapısı tarafından devletin düşmanları olarak görülüyor. Toplumsal dürtülerle motive edilen sokak protestoları günlük Karadağ yaşamının bir parçası haline geldi.
Ayrıca, Brüksel, Washington ve Londra'daki yönetimler Karadağ'ın "Balkan başarı hikayesi" sloganını hâlâ tekrarlıyor! Amerikalı yetkililer, sözde Avrupa-Atlantik entegrasyonu yolunda ısrarla devam etme kararlılığı nedeniyle Podgorica'daki hükümeti yüksek sesle övmeye devam ediyor. Batı'nın Karadağ'daki derin ekonomik, politik ve anayasal kriz söz konusu olduğunda "gözlerini tamamen kapalı" tuttuğu izlenimi ediniliyor.
ABD'li yetkili Hoyt Yee'nin yeni tamamlanan turu, Karadağ istikrarını korumak için bir yöntem bulma çabalarının bir dizisinin bir parçasıydı, ancak aynı zamanda Karadağ'ın komşuları için de geçerliydi. Bu ziyaretin eski "diyalog ortağını" sahneye geri getirip getirmeyeceği veya belki de yeni bir "umut vadeden çocuğu" teşvik edip etmeyeceği henüz belli değil.
Model seviyesine geri dönersek, stabilokrasi adı verilen oyundaki her iki ortağın odağının, her ne pahasına olursa olsun, belirli bir durum üzerinde kontrol elde etmeye ve bunu sürdürmeye yönelik olduğunu söylemek önemlidir. Ancak biz sıradan ölümlüler için bu, uluslararası politikanın ikiyüzlülüğü meselesidir. Tarihsel deneyim ve son gelişmeler, Batı ile yerel otokratlar arasındaki böyle bir bağın ancak Batı eski ortağın kendi çıkarlarına kötü hizmet ettiğini gördüğünde veya siyasi ufukta yeni bir ortak belirdiğinde koptuğunu doğrulamaktadır.
Her iki taraf da -yerel otokratlar ve Batı'daki yardımcıları ve akıl hocaları- bu siyasi söylemin çeşitli ürünleri için sorumluluk taşır. İki taraf da birbirlerinden beslenir ve siyasi ve mali açıdan karlı bir evlilik çerçevesinde birbirlerini canlı tutarlar.
İstikrarcılık, Batı'nın demokrasi, özgür, adil ve şeffaf seçimler, bağımsız yargı, güçlü parlamento, hukukun üstünlüğü, yolsuzluk ve örgütlü suçla mücadele, insan haklarının korunması vb. konularda on yıllardır sürdürdüğü söylemi sürdürmesine olanak sağlıyor.
Aynı zamanda Batı'nın bu söylemi, yerel ortağın demokrasi maskesi takmasına, parlamentonun devletin siyasi yaşamındaki rolünü en aza indirmesine, seçimleri çalmasına, yerel siyasi arenayı kriminalize etmesine, diktatörlük niteliklerini benimsemesine, siyasi rekabeti ortadan kaldırmaya yarayan yasalar çıkarmasına, eleştirel düşünceyi boğmasına, aynı anda devletin doğal ve ekonomik kaynaklarını tüketmesine ve kendi ceplerini ve akrabalarının ve sadık ortaklarının ceplerini doldurmasına olanak sağlıyor. Yönetici seçkinlerin güçlü "Batı" rolünü oynadığı ve siyasi fırsatçıların, kleptokratların ve iş adamlarının yerel otoriterlerin rolünü üstlendiği stabilitokrasinin yerel tezahürleri hakkında başka bir vesileyle yazacağım.
Her iki ortak da yerel halk arasında koordineli bir korku yayma faaliyetinde bulunuyor ve bu sayede giderek yükselen değişim taleplerine direnmeye çalışıyor. Son zamanlarda endişeli Batılı yorumcular ve lobiciler Balkanlar'ın üzerinde bir kez daha "savaş bulutları"nın belirdiği konusunda uyarıda bulunurken duyuldu! Yerel otokratlar bu uyarıları siyasi rakiplerini şeytanlaştırmak ve kendilerine yöneltilen her türlü eleştirinin devletin ve halkın hayatta kalması için tehlikeli olduğunu ilan etmek için kullanıyorlar. Öte yandan Batılı politikacılar ve analistler, eski düşmanları Rusya'ya karşı "savaş oyunları"na olan kalıcı saplantılarını gerçekleştiriyorlar.
Bu anlatının, stabilokrasi söyleminin dışında, Yeni Soğuk Savaş'ın propaganda makinesinin içine de yerleştirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Zira klişelerin (örneğin Balkan barut fıçısı) araçsallaştırılması, dış politikayı ve uluslararası ilişkileri tümüyle militarize etme amacıyla yapılıyor.
Ancak, her iki tarafın da stabilokrasinin sonuçları için eşit sorumluluk yükü taşıyamayacağını söylemek önemlidir. Bu siyasi-çıkar evliliğinde saf ve masum katılımcılar olmasa da, davranış kurallarını, ilişkinin dinamiklerini her zaman Batı belirler ve bunların doğasını ve süresini belirler. Belirli bir stabilokrasinin karmaşıklık seviyelerini belirleyen Batı'dır çünkü, şeylerin doğası gereği, bir güç konumundan hareket eder.
Bu metnin ana konusu Balkan bağlamındaki stabilokrasi olsa da, bu politik söylemin günümüzdeki kullanımının coğrafi, ekonomik, kültürel, politik, ideolojik ve dini çerçevelerini önemli ölçüde aştığı belirtilmelidir. Ayrıca, farklı şekilde adlandırılsa da, bu söylemin 1945'ten günümüze tüm Amerikan ve Batı Avrupa hükümetlerinin dış politikasının en önemli özelliği olduğu ve olmaya devam ettiği de hatırlanmalıdır.
İstikrarcılığın uzun ve kanlı bir tarihi vardır. Yirminci yüzyıl, eski müttefiklerin ve sözde "diyalog ortaklarının" meşhur siyasi ve fiziksel cesetleriyle doluydu. Sadece Augusto Pinochet dönemindeki Şili'yi, Juan Peron dönemindeki Arjantin'i, Pehlevi dönemindeki İran'ı, Hüsnü Mübarek dönemindeki Mısır'ı veya Saddam Hüseyin dönemindeki Irak'ı ve Mağrip bölgesinden bir dizi diktatörü hatırlamamız yeterli. Onlar ve diğerleri, dış politikada bir rehber ilke olarak istikrarcılığın yıkıcı sonuçlarının iyi bir örneğidir. Merhum arkadaşım, üniversite profesörü Milan Dimić'in bana söylediği gibi, "Batı her zaman diktatörleri şımartmıştır."
Balkanlar'da kalırken, 1990'ların başlarında, o zamanki Sırp lider Slobodan Milošević'in, Lahey'de savaş suçları sanığı olarak sona ermeden önce "diyalog ortaklarından" biri olduğunu hatırlamakta fayda var. Ancak, onun yerini hızla Karadağlı otokrat Milo Đukanović ve daha yakın zamanda Sırp lider Aleksandar Vučić aldı.
Balkanlar'daki Batı dış politikasının yol gösterici ilkesi olarak, stabilokrasi mevcut krizleri derinleştirir ve uzun süredir kutuplaşmış siyasi ve toplumsal alanları daha da radikalleştirir. Batı'nın demokratikleşme, hukukun üstünlüğü ve devlet kurumlarına saygı hakkındaki söylemleri ile otoriter yönetimin ve yaygın yolsuzluğun yerel gerçeklikleri arasındaki uçurum gerçekten derindir ve neredeyse aşılmaz görünmektedir. Kabul etmek istediğimizden daha sık olarak, nihai sonuç Batı değer kategorilerine dayalı bütünleştirici süreçler fikrine karşı derin bir şüphe veya hatta tamamen bir reddetme ve Avrupa Birliği kurumlarına karşı herhangi bir güven eksikliğidir.
Birçok kişi, güçlü devletlerin hükümetlerinin her zaman istikrara en çok değer verdiğini ve çağdaş Balkan sorununun ne yeni ne de bir istisna olduğunu savunuyor. İstikrarın Batı'nın ve dünyadaki her devletin dış politika hesaplamalarında her zaman önemli bir unsur olduğu doğrudur. Ancak, istikrarı her şeyin tabi olduğu mutlak bir kategori olarak almanın yanlış olduğuna inanıyorum. Böyle bir bakış açısı, yanlış bir güvenlik ve istikrar duygusu ve yerel bir sorunun veya değişim arzusunun Batı çıkarlarını asla tehdit edemeyeceği yönünde yanlış bir umut veriyor. Son birkaç on yıl bize, istikrarokrasinin kural olarak her şeyi ve her şeyi, en azından istikrar ve güvenliği ürettiğini açıkça gösterdi. Böyle bir söylem ayrıca mevcut Batı karşıtı duyguları meşrulaştırıyor ve daha önce var olmayan yerlerde yeni hoşgörüsüzlüklerin doğmasına ve gelişmesine yardımcı oluyor.
Bonus videosu:
