Mahkeme bilirkişileri, özellikle idari yargılamalarda, kararların verilmesinde ve diğer sorunların çözümünde önemli bir rol oynarlar. 2016 yılında kabul edilen ve halen yürürlükte olan Mahkeme Bilirkişileri Kanunu, bilirkişilerin atanması, yeniden atanması, ücretlendirilmesi ve masraflarının ödenmesi, ödeme süreleri, tüzel kişilere bilirkişi değerlendirmesi yapma izni verilmesi vb. konularda bazı eksiklikler içermektedir. Kanun, Bilirkişi Komisyonu'na bir üyenin atanmasının Mahkeme Bilirkişileri Derneği'ne ait olduğunu hükme bağlamaktadır. Karadağ Mahkeme Bilirkişileri Derneği, söz konusu Komisyon'un üyelerini ataması gereken dernek olarak, ne biçimsel ne de öz olarak açıkça belirlenmemiştir. Biçimsel olarak, bu Derneğin mevcut kanunun kabulünden önce bir STK olarak kurulmuş olması, adının Kanun'da belirtilenden farklı olması ve esasen derneğin çalışma ve işleyiş biçiminin kanunla düzenlenmemiş olması nedeniyle. Finansman yöntemi, örgütlenme biçimi, kayıt ve bir meslek kuruluşunun sahip olması gereken diğer yetkiler düzenlenmemiştir. Profesyonel olmak yerine, bir sivil toplum kuruluşudur. Profesyonel, çünkü STK olabilmesi için lisanslı uzmanları bir araya getirmesi gerekir ve bir vatandaş derneği değildir.
Çeşitli kuruluşlar tarafından kamuoyuna açıklanan analizlerden, ABD VSGK üyesi olmayan uzmanların yeniden atanması konusunun gündeme geldiğini öğreniyoruz. Yeniden atama prosedürü, uzmanların görev yaptıkları davaların bir listesini sunmasını ve uzmanların görev yaptığı kurumların çalışmaları hakkında görüş bildirmesini gerektirdiğinden, bu kurumların bu beyanı, uzmanın yeniden atanması için yeterli olmalıdır.
Öte yandan, ABD Sermaye Piyasası Kurulu (USVCCG), yasanın 2016 yılında kabul edilmesinden bu yana, uzman eğitimleri düzenlemeyi ve eğitimlere katılan uzmanlar hakkında görüş bildirmeyi amaçladığı için, yükümlülüğü olan Uzman Eğitimi Programını henüz benimsememiştir. Kuruluşundan bugüne kadar uzman eğitimi yapılmamıştır. Belki de yapılamadığı için, çünkü uzmanlar, bu kurum da dahil olmak üzere hiçbir STK'nın eğitimiyle ulaşılamayacak düzeydeki kurumlarda yetiştirilmektedir.
USVCCG'nin önceki dönemdeki sonuçları, bilirkişilerin statüsünün iyileştirilmesi açısından neredeyse fark edilmez durumdadır. Mahkeme Bilirkişileri Hakkında Kanun Tasarısı, 12.11.2025 tarihinde kamuoyunun görüşüne sunulmuş ve görüş bildirme süresi 02.12.2025 tarihinde dolmuştur. USVCCG'nin de katıldığı Taslak, bilirkişilerin ücretlendirilmesi ve bilirkişi incelemesi prosedüründe gerçekleştirilen işlemler için masrafların geri ödenmesi konusunda herhangi bir hüküm içermemektedir. Gelir Vergisi Kanunu, bilirkişi incelemesi olan diğer bağımsız faaliyetlerin %30 standart maliyet dikkate alınarak vergilendirilmesini ve kalan ücret üzerinden %15 oranında vergi hesaplanmasını öngörmektedir. Bu oran, 2022'den itibaren kanunda yapılan bir değişiklikle artırılmış ve önceki dönemde bilirkişilere ödenmemiş tüm ücretler, ücret zamanında ödenmiş olsaydı uygulanacak olan %9 oranı yerine %15 oranında vergilendirilmiştir. Dolayısıyla, kanunda bilirkişiye yapılan işlemler için ne miktar ne de ödeme süreleri öngörülmemiştir. Vergi üç yıl önce artırılmış, ancak harç artırılmamıştır.
Taslak yasa, uzmanlara, odanın tüm giderlerini karşılayacak bir üyelik aidatı ödeme zorunluluğu getiren bir oda kurulmasını öngören bir dizi norm içeriyor. Bireysel üyelik aidatının miktarı, odanın üye sayısına bağlı olacak ve bu durumda üye sayısı veya genel olarak uzman sayısı kolayca sorgulanabilir hale gelebilecek.
CEMI tarafından 2017 yılında yapılan bir analizde 980 bilirkişinin bulunduğu ve bunlardan 129'unun Karadağ Bilirkişiler Odası üyesi olduğu belirtilirken, 28.10.2025 tarihinde Adalet Bakanlığı sicilinde 668 bilirkişinin bulunduğu belirtilmektedir (liste yırtılmış olsa da birkaç bilirkişi için sayı yanlış olabilir). Dolayısıyla Karadağ'daki bilirkişi sayısı 8 yılda %30'dan fazla azalmıştır. Adalet Bakanlığı listesinden son birkaç yılda ilk kez kaç bilirkişinin atandığı çıkarılamadığı için, sistemin bilirkişilere yönelik mevcut tutumu göz önüne alındığında, önümüzdeki birkaç yıl içinde bilirkişi sayısının %30 daha azalacağı bir duruma düşmek çok kolaydır. Dahası, bu azalma bazı mesleklerde %100 olabilir (az sayıda olduklarında) ve kalanlar, zorunlu bir kuruluş olan odanın çalışmalarını finanse etmek zorunda kalacaklardır ki bu da onların katılımını garanti etmez ve edemez. İstemedikleri için değil, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun buna izin vermemesi nedeniyle, yani davalarda bilirkişinin, bilirkişi görüşünü öneren tarafça önerilmesi hükmünü içermesi nedeniyle. Diğer yargılamalarda, benzer bir çözüm yoksa, en azından eşit katılımın nasıl sağlanacağının açıkça belirtilmesi gerekir. Eşit temsilin belirtilmesi de işe alınacaklarını garanti etmez, çünkü kimse mesleğinin temsil edileceği bir yargılama olup olmayacağına dair önceden hüküm veremez. CEMI analizinde, Komisyon'un sınava girmek için ödediği ücretlerin çok yüksek olduğu belirtiliyor, ancak yayınlanan Taslak'ta bu konuda herhangi bir değişiklik yapılmadı. Aksine, Komisyon'da çalışma karşılığı, Komisyon'un toplantıda olduğu her ay için ücret alınması öneriliyor. Komisyon muhtemelen kaç oturum olacağını kendisi tahmin edecektir.
Dolayısıyla, Karadağ'ın hukuk sistemini bilen herkes için, bilirkişilik mesleğinin, katılımın garanti altına alındığı bir meslek olmadığı, bilirkişilerin çok az veya çok fazla olmasından sorumlu olmadıkları, yükümlülükleri nedeniyle davaları verilen sürede tamamlayamadıkları, bilirkişiliğin bir meslek olmaması vb. nedenlerle yükümlülüklerine uymayan bilirkişilerin öngörülen şekilde cezalandırılmaları veya görevlerinden alınmaları için çok sayıda mekanizmanın bulunduğu açıktır.
Meslekten mesleğe değişmekle birlikte önemsiz olmayan bilirkişi ücretleri ve masrafların geri ödenmesine ilişkin hükümlerin kaldırılması, tazminatın ne kadar olacağı ve ne zaman belirleneceği konusunda ek belirsizlik yaratmaktadır. Bir bilirkişinin mevcut saatlik ücreti brüt 11 avro iken, net ücret vergi ve ek vergi tahsilatına veya bilirkişinin ikamet ettiği belediyeye bağlı olarak 9 avronun biraz üzerindedir. Duruşmaya varış, duruşmaya hazırlık gibi diğer kalemler, aynı davalarda görev alan avukatların çalışmalarının karşılığı olan tazminatın yanına bile yaklaşamaz, çünkü onların gelişi, bilirkişinin gelişinden açıkça kat kat daha pahalıdır; bilirkişinin bulguları olmadan işlem tamamlanamaz. Bir bilirkişi, duruşma yapılmayan bir başka belediyeye seyahat ederse, kimse ona yol masraflarını veya diğer masrafları geri ödemeyecektir.
Yukarıdakilerin tümü göz önüne alındığında, Bilirkişilik Kanunu'nda yalnızca bilirkişi atanma şartlarının, bilirkişilik için tüzel kişi belirleme şartlarının, bilirkişilerin ücretlendirilmesi ve masraflarının karşılanmasının, lisans yenilemelerinin kaldırılmasının ve etik sorumluluk tespitinin, yargı veya diğer kamu görevlileri ile memurların etik sorumluluklarının tespiti ile ilgilenen bir kuruma devredilmesinin gerekli olduğu kanaatindeyim. Zira disiplin savcısının hâkimler arasından Bakan tarafından atanması öngörülmektedir.
Kanunda, henüz başlatılmamış bir bilirkişinin meslekten çıkarılması için işlem başlatılması imkânı bulunmasına rağmen, yapılan incelemeler sonucunda, daha önce öngörülen hususların çözülmesi amacıyla ek bir düzenleme getirilmektedir.
6 yılda bir yapılan atama, uzmanları, lisanslarını yenileme zorunluluğu olmayan diğer mesleklere kıyasla eşitsiz bir konuma sokuyor. En azından 6 yıl boyunca uzman değerlendirmesi yapmış uzmanlar için bu kuralın kaldırılması gerekiyor, çünkü bu bir formaliteye ve muhtemelen Karadağ bütçesinden karşılanmak üzere Komisyon'un bir toplantısına indirgeniyor. Çünkü uzmanlar yeniden atama için tazminat ödemiyorlar.
İdari ve adli makamlar nezdinde yargılama konusunda önemli deneyime sahip olduğum ve bilirkişilerin örgütlenmesi ve çalışmaları konusunda bilgi sahibi olduğum için, hukukun:
- Bilirkişi atanmasında, adayın başvurduğu uzmanlık alanında en az 10 yıllık deneyime sahip olması ve daha ağır diğer şartları (sınav, diğer lisans ve eğitimler, bilimsel unvanlar vb.) gerektiren daha karmaşık koşulların tanımlanması.
- Daha dar uzmanlık alanları tanımlayın ve uzmanları, uzman oldukları kanıtlanmış alanlara atayın. Mevcut meslekler çok geniş bir şekilde tanımlandığından, örneğin makine mühendisliğinden mezun olan bir uzmanın, yalnızca bir alanda uzmanlığı olmasına rağmen, makine mühendisliği alanından taşıtlardan karmaşık tesislere kadar her alanda uzman olduğu durumlar yaşıyoruz. Genel cerrahi uzmanı, kırık bacak yaralanmasında uzman olarak çağrılır mı? Ekonomi mesleğinde uzman, yönetim alanında üniversiteden mezun olan ve sadece yönetim ekonominin bir parçası olduğu ve işi sırasında uzman olacağı hiçbir hesaplama veya konuyla ilgilenmediği için, bir kişi haline gelir;
- Ücretlendirmeyi tanımlayın ve diğer yargı mesleklerinin ücretlendirmeleriyle ilişkilendirin. Saatlik ücretler iyi bir çözüm değildir çünkü verimliliği teşvik etmezler (daha uzun süre çalışanlar daha fazla ücret alır, değil mi?) ve bilirkişiler, bilirkişilik yaptıkları kurum tarafından istihdam edilmezler, bu nedenle saatlik ücretlerin ölçülmesi zordur ve konuyla ilgisi yoktur. Birisi kendisine sorulan soruyu çözmeden saatlerce çalışabilirken, biri bunu bir saatte yapabilir;
- Bir tüzel kişinin, lisans almak istediği her uzmanlık alanı için en az bir tam zamanlı çalışan bulundurması şartlarını tanımlayın. Bu uygulama diğer lisanslı mesleklerde de mevcuttur. Bir tüzel kişinin, bir alanda, belki de yarı zamanlı, yalnızca bir çalışanı olması ve çalışanı olmayan diğer alanlarda uzmanlık sağlama hakkının kendisine tanınması sürdürülebilir değildir;
- Uzmanların örgütlenmesi ve uzmanlara mali ve eğitimsel yükümlülükler getirilmesiyle ilgili tüm normları kaldırın. Hiçbir yasal varlık biçimi altında hiçbir uzman örgütü, tüm meslekler için eğitim sağlayamaz çünkü uzmanlar, bilgi ve becerilerini meslek örgütlerinde, fakültelerde ve benzeri kuruluşlarda edinen çeşitli mesleklerden gelir. Herhangi bir uzman örgütü, göz hastalıkları veya cerrahi alanında uzmanlaşmış bir doktora veya teknik bilimler alanında doktora yapmış bir uzmana ne öğretebilir? Böyle bir eğitime katılmadığı için uzman olarak görevden alınmalı mıdır? Eğer öyleyse, bu hepimiz için ne yazık ki hızla gerçekleşecektir;
- Uzmanların disiplin sorumluluklarına ilişkin tüm normlar silinsin, çünkü uzmanların sorumluluklarının belirlenmesi diğer kanunlarda zaten tanımlanmıştır. Boşluklar varsa, böyle bir şeyin öngörüldüğü kanunlarda değişiklik yapılsın.
Genel olarak, uzmanlar uzman olmaya teşvik edilmeli, haklar yokken yükümlülük getirilmemeli, gereksiz idari işlemler uygulanmamalı, hizmet bedelleri ve bilirkişi görüşleri için ödeme tarihleri belirlenmeli ve bilirkişilerin davranışları yerleşik mekanizmalar aracılığıyla izlenmelidir. Mevcut önlemlere uyulmaması, uzmanlara karşı yeni önlemler getirilmesini haklı çıkarmaz. Uzmanların çalışmalarını izlemek için, uzmanlar için oluşturulan mekanizmadan daha iyi bir mekanizma çok az alanda mevcuttur. Bu mekanizmaya göre, memnun olmayan herhangi bir taraf, uzmanların uzmanlığının en etkili şekilde doğrulanacağı başka bir uzman ve uzman ekibi önerme hakkına sahiptir.
Yazar, ECC mezunu olup, ekonomi ve finans konularında uzmandır.
Bonus videosu:
