Tüm siyasi liderler karikatüristlerin kendileriyle alay etmesinden nefret etmez. Hatta bazıları eserlerini ofislerinde gururla sergiler. Ancak bunlar genellikle demokratik politikacılardır, güçleri kişilik kültüne dayanan otoriter liderler değil.
Demokratik olarak seçilmiş, güçlü otokratik eğilimlere sahip bir lider olan ABD Başkanı Donald Trump, alay konusu olmaktan nefret ediyor. Bazıları, başkanlığa aday olma kararının, dönemin Başkanı Barack Obama'nın 2011'deki yıllık Beyaz Saray Muhabirleri Yemeği'nde kendisi hakkında yaptığı şakalara bir tepki olduğunu söylüyor. O dönemde Trump bu konuda hiçbir şey yapamıyordu. Şimdi ise başkan olarak, kendisiyle alay edenleri susturma fırsatına sahip.
Eylül ayında, Disney'e ait ABC, Trump'ı düzenli olarak eleştiren komedyen Jimmy Kimmel'ın gece yarısı yayınlanan programını, Federal İletişim Komisyonu (FCC) başkanının baskısıyla yayından kaldırdı. Trump bu hamleyi "Amerika için harika bir haber" olarak nitelendirdi. Tepkiler o kadar yoğun oldu ki - 1,7 milyon kişinin Disney+, Hulu ve ESPN aboneliklerini iptal ettiği bildirildi - Kimmel'ın programı yedi gün sonra yeniden yayına başladı. Buna rağmen Trump, komedyenlerin kendisi hakkında şakalar yaptığı programları yayınlayan kanalların lisanslarını iptal etmekle tehdit etti.
Trump, mizahın gücünü kabul etmekte haksız değil. Tüm zamanların en büyük hicivcilerinden biri olan Fransız filozof Voltaire bir keresinde şöyle demişti: "Tanrı'dan yalnızca bir kez ricada bulundum ve o da kısaydı: 'Aman Tanrım, düşmanlarımı gülünç duruma düşür.'" Alay, ikiyüzlülüğü, abartıyı, aldatmayı ve kendini beğenmişliği açığa çıkarır; bunların hepsi otoriter liderlerin kullandığı standart numaralardır.
Geçmişte, hükümdarlar ve güçlü soylular, alay etmenin saray mensuplarının yöneticilerine yağ çekme eğilimini telafi etmek için gerekli bir araç olabileceğini anlamışlardı. Bu, hükümdarlarla cezasızca alay etmelerine izin verilen saray soytarılarının göreviydi - en azından bir dereceye kadar. Ancak bu, herkesin onlara iktidardakilere hiçbir tehdit oluşturmayan aptallar olarak davranması sayesinde mümkün oluyordu.
Antik Roma'dan beri hicivcilerin ve komedyenlerin iki ana hedefi olmuştur. Birincisi, hem seküler hem de dini, kutsal fikirlerdir. Voltaire'in en sevdiği alan burasıydı. Batıl inançları yayarak insanları ezen yozlaşmış bir kurum olarak gördüğü Katolik Kilisesi ile alay etmeyi severdi. "Din, ilk dolandırıcının ilk aptalla karşılaşmasıyla doğdu," demişti.
Voltaire'den Kimmel'a kadar hicivciler genellikle yerleşik otoritelerle alay ettiğinden, bu tür mizahın genellikle "ilerici", hatta sol görüşlü olduğu varsayılabilir. Ancak gerçekte, en ölümcül hicivciler muhafazakârlar arasında bulunur. Örneğin Jonathan Swift, İngiltere Kilisesi'nin ateşli bir savunucusuydu. Muhafazakâr bir komedyen için, değişim hevesi genellikle mizah anlayışıyla bağdaşmayan idealistlerin mütevazı iddialarından daha cazip bir hedef yoktur. Komedi, asil davaların tutkulu savunuculuğundan ziyade şüphecilik ve kuşkuculukta yatar.
Bir diğer hiciv türü ise iktidardakilerin kişiliklerine yöneliktir. Cesur komedyenler, imparatorun çıplak olduğunu söylemeye cesaret edenlerdir. Bob Dylan'ın bir zamanlar söylediği gibi: "Amerika Birleşik Devletleri başkanı bile bazen çıplak olmak zorundadır" (1965 tarihli It's Alright, Ma (I'm Only Bleeding) şarkısından bir dize, ed.).
Sıradan politikacılar söz konusu olduğunda bu tür alaylar nadiren ölümcül olur. Ancak hükümdarların ve otokratik liderlerin otoritesi, etraflarındaki atmosfere bağlıdır. İnsanlar onlara itaat eder çünkü kralların, kraliçelerin ve diktatörlerin yenilmez olduğuna inanırlar. İktidarın yüce sahnesi, yönetici için, itaatsizlerin başına gelebilecek şiddet kadar önemlidir. Komedyenler bu konuyu hedef alıp, bu liderleri aptal ve kibirli kişiler olarak ifşa ettiklerinde, mutlak gücün kaynağına meydan okurlar.
Hitler, Charlie Chaplin'in 1940 tarihli başyapıtı "Büyük Diktatör" karşısında öfkelenmişti. Chaplin'in faşizmin ölümcül doğasını ifşa etmesine gerek yoktu: Hitler ve Mussolini'yi aptal olarak göstermesi yeterliydi. Bir demagog için alay konusu olmaktan daha ölümcül bir şey yoktur.
Amerika Birleşik Devletleri, Büyük Britanya veya Fransa gibi liberal toplumlarda, krallar ve kraliçeler de dahil olmak üzere liderler belirli bir düzeyde alay konusu olmak zorundadır. 18. ve 19. yüzyıl karikatüristleri genellikle acımasızdı. Thomas Rowlandson (1756-1827), Galler Prensi'ni sarhoş bir serseri olarak tasvir etmişti. Honoré Daumier (1808-1879), Kral Louis-Philippe'i aşırı derecede obez olarak tasvir etmişti.
Tıpkı magazin gazeteleri ve magazin basını gibi, bu tür bir karalama da ifade özgürlüğünün bedeliydi. Bu durum, Birinci Anayasa Değişikliği'nin ifade özgürlüğüne başka hiçbir ülkede olmadığı kadar geniş bir koruma sağladığı Amerika'da da geçerlidir. Kamuya mal olmuş kişiler eleştirilebilir, parodileştirilebilir, alay konusu edilebilir ve hatta her türlü şeyle suçlanabilir; yeter ki arkasında "gerçek bir kötü niyet" olduğu kanıtlanabilsin.
1968'de Amerika Birleşik Devletleri'ne göç eden merhum Çek yönetmen Miloš Forman, 1996 yapımı "Halk Larry Flynt'e Karşı" filmini çekti. Film, "Hasler" adlı pornografik derginin sahibi Flint ile "Hasler"de kendi annesiyle yaşadığı cinsel ilişkiyi anlattığı bir parodi reklamının yayınlanmasının ardından Flint'e duygusal sıkıntı nedeniyle dava açan televizyon vaizi Jerry Falwell arasındaki hukuk mücadelesini konu alıyordu. Yüksek Mahkeme, 1988'de oybirliğiyle, duygusal sıkıntının, hükümet yetkilileri ve diğer kamu figürleri hakkında eleştirel görüş bildirme hakkının Birinci Ek Madde'den mahrum bırakılması için yeterli bir gerekçe olmadığına karar verdi.
Komünist Çekoslovakya'dan kaçan Forman, Amerika'ya, adi bir pornocunun ünlü bir dini liderle nasıl alay ettiğini göstermesine olanak tanıyan Birinci Anayasa Değişikliği için minnettardı. Trump, kendisiyle alenen alay edenleri susturmayı başarırsa, 2018'de ölen Forman ve milyonlarca diğerinin bir zamanlar özgürlüğe kavuştuğu ülke yok olacak.
(Telif hakkı: Project Syndicate, 2025; önceki: radar.rs)
Bonus videosu:
