Avrupa Parlamentosu Başkanı Roberta Metsola ve AB'nin bu temsilci organının siyasi grup başkanlarının yakın zamanda kutlanan Uluslararası Demokrasi Günü dolayısıyla yayınladıkları ortak bildiride, "Dünyamız, uluslararası mahkemelerin, demokrasinin, hukukun üstünlüğünün ve insan haklarının sürekli olarak baltalandığı yeni bir döneme giriyor" denildi.
Siyasi çoğunluğumuz, 15 Eylül'ü, Karadağ Cumhurbaşkanı'nın Karadağ Anayasa Mahkemesi yargıcı seçimine ilişkin önerisini değerlendirmeyi mantıksız bir şekilde reddederek "anladı" ve böylece hukuk sisteminin sorunsuz işleyişini, yani vatandaşların hukuki güvenliğini doğrudan tehlikeye attı. Karadağ Parlamentosu'nun bu olağanüstü (bir buçuk dakikalık) ve utanmaz oturumuna ek olarak, Anayasa Komitesi, Anayasa Mahkemesi yargıçlarının seçimini açıkça engellemeye devam ediyor ve bu yılın Mart ayında tüm başvuranların duruşmalarını yapmış olmasına rağmen iki aday için öneri sunmuyor. Elbette, Avrupa Birliği Delegasyonu'nun Karadağ temsilciler kuruluna önümüzdeki dönemde "Anayasa Mahkemesi'nin kalan yargıçlarının liyakat ve şeffaflık temelinde atanmasını" talep etmesi uzun sürmedi.
Yıllık dönemleri olan bu anayasal kriz, 2022 yılının ortalarından beri devam etmektedir ve Anayasa Mahkemesi'nin çalışmalarının 30 Ağustos 2020'deki parlamento seçimleri öncesinde bile zorluklar yaşadığını hatırlamakta fayda vardır - kamuoyumuz, Anayasa Mahkemesi'nin tartışmalı işlemler konusunda daha zamanında karar alma eksikliğini algılamış ve bu işlemlerin uygulanması, bireysel vatandaşlar ve genel olarak toplum için telafisi mümkün olmayan zararlı sonuçlar doğurmuştur (meslek mensuplarının ve Adalet Bakanlığı temsilcilerinin Anayasa Mahkemesi'nin insan kaynakları kapasitelerinin güçlendirilmesi ve uzman danışman sayısının artırılması konusunda yeterince vurgu yapmaması veya çalışmaması çok gösterge niteliğindedir).
Karadağ Anayasa Mahkemesi'nin çalışmalarına yönelik olası bir engellemede, siyasi yapı, yalnızca parti-siyasi sorunlarını fark etmekte ve ağırlıklı olarak seçim süreçlerinin engellenmesi korkusunu vurgulamakta, ancak siyasi kültürün eksikliğini ve kurumlar arası hukuksal olarak düzenlenmemiş ilişkileri ve vatandaşların bu kurumun bağımsız ve etkin işleyişi yoluyla haklarını sürekli olarak kullanamamalarını görmezden gelmektedir. Dokuz yargı yetkisine sahip olmasına rağmen, Anayasa Mahkemesi'nin görev alanına giren davalar ağırlıklı olarak normatif denetim prosedürü, yani anayasaya uygunluk ve yasallığın değerlendirilmesi ve anayasaya itiraz prosedürleriyle ilgilidir.
Makul sürede adil yargılanma hakkının kullanılması yargı sistemimizde oldukça sorunludur ve Anayasa Mahkemesi'nin etkili ve zamanında kararları olmadan önümüzdeki dönemde bu konuda herhangi bir ilerleme kaydedilmesi olası değildir. Bu yıl, Anayasa Mahkemesi ilk kez tutukluluk davalarında özgürlük ve güvenlik hakkını makul sürede yargılanma hakkından ayırmış, yani yargılama sürecindeki özeni değerlendirmiş ve söz konusu yargılamanın yürütülme biçiminin özgürlük ve güvenlik hakkının ihlalini oluşturmadığına karar vermiştir. Karadağ'da kesinleşmiş kararların infazına itiraz edilen anayasal şikayetlere de dikkat çekmek önemlidir. Strazburg'daki Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin, icra borçlusunun özel kişi mi yoksa devletin kontrolü altındaki bir kuruluş mu olduğuna bakılmaksızın, devleti bir icra sistemi kurmaya mecbur eden uygulamasına rağmen, Karadağ'da hâlâ dokunulmazlar bulunmakta ve kamu yönetimi gerekli tüm adımları atmıyor ve belirli kesinleşmiş kararların infazında yasal yetkilerini kullanmıyor.
Son olarak, anayasal krizimizin bir başka uzantısı, yukarıdaki koşullara ek olarak, bu sorunun özünün gizleneceği karşılıklı medya manevraları için yeni bir fırsat olarak hizmet edecektir. Aslında, Anayasa Mahkemesi yargıçlarının seçimine yönelik bu tutum, ya Karadağ hukuk sistemini çökertmeye yönelik gizli bir niyetten ya da bu şekilde hareket ederek, anayasal ve yasal konularda kararların nasıl alındığının değil, kimin karar verdiğinin önemli olduğu önceki siyasi uygulamayı devralmaya çalışmaktan kaynaklanmaktadır. İkisinden hangisi olursa olsun, bu yalnızca temsili demokrasinin değil, aynı zamanda hükümetin vatandaşların özgür iradesine dayanarak ortaya çıkması, kurulması, kontrol edilmesi ve değiştirilmesi kuralının da açık bir şekilde engellenmesidir.
İşleyen bir anayasal yargı, hukukun üstünlüğünün, yani vatandaşların haklarının korunmasını sağlayan ve garanti altına alan yasal araçların varlığının gerekli bir koşuludur. Anayasal yargı, birincisi, hukuk normları arasındaki açık hiyerarşi ve anayasaya uygunluk ilkesine saygı sayesinde siyasi çoğunluğun şüpheli (ve anayasaya aykırı) düzenlemeler yapmasının engellendiği, ikincisi ise idari makamların vatandaşlara karşı zorlayıcı ve kontrol edici tedbirlerin uygulanmasına ilişkin takdir yetkilerinin sınırlandırıldığı ve kontrol edildiği bir hukuk devletinin varlığını mümkün kılar.
Anayasal bir ilkenin sadece bir süs olmaktan öte olması ve yorumlanmasının ve uygulanmasının siyasetçiler, yasama organı, yargı organları, meslek mensupları, medya ve vatandaşlar tarafından dikkate alınması gerektiği, devletin "anayasanın koruyucusu"ndan yoksun bırakıldığı ve ardından Nazi diktatörlüğünün geldiği Weimar Cumhuriyeti örneğiyle (veya çöküşüyle) en iyi şekilde ortaya konmuştur. Karadağ Anayasa Mahkemesi'ne duyulan ihtiyaç, yalnızca vatandaşlarımızın bireysel haklarına herhangi bir kamu otoritesi tarafından saygı gösterilmesini sağlayacak bir kuruma duyulan ihtiyaç değildir. Devlet ve hukuk tarihi bize, anayasa mahkemelerinin kararlarının yalnızca belirli bir parlamento, hükümet ve yargının yetki alanının sınırlarını belirlemekle kalmayıp, aynı zamanda, bağlama bağlı olarak, zamanın ruhunu uygun şekilde yorumladığını ve belirli bir kriz veya çatışmadan çıkış yolunu veya yöntemini de gösterdiğini öğretir.
Bonus videosu:
