Tanıklık

Tanıklık her zaman bir özetleme, bir hesaplaşmadır; bazen sadece doğruluk değil, kişisel bir cesaret eylemidir; bazen kurtuluş getirir ve bazen de bir zamanın en kötü yüzünü, hatta çoğu zaman tanıklık edenin bile, anlattığı şeye katılım derecesine bağlı olarak, ortaya çıkarır. Tanıklığın ruhu ayrıca kişinin kendisini görüntüye "gömmesini", yani tanık aynı anda hem dünyayı hem de kendisini tanıklık eder.

Elbette, hem niyet hem de doğa açısından farklı türden tanıklıklar vardır. Yazarlar zamanları hakkında tanıklık eder, mahkemedeki tanıklar bir olay/suçu aydınlatmaya yardımcı olur ve ayrıca mafya örgütlerinden yozlaşmış rejimlere kadar uzanan kapalı suç yapılarını yıkmaya yardımcı olan sözde "pişman tanıklar" da vardır.

İnsan düşüncesi, tüm sanat, tüm olası eserler tanıktır. Zaman geçtiğinde, kitaplarımız, resimlerimiz, korunan sözcüklerimiz sadece tanıklık eder. Bizim ve çağımız hakkında.

Tanıklık geçmişin farkındalığı için çok önemlidir. Bu yüzden her zaman temel sorulardan biridir.

Elbette hatırlarsınız, ne zaman Cukanoviç Lahey'e gidip aleyhinde ifade vermeyi reddetti Momir Bulatoviçve ofisi Đukanović'in "yüksek ahlaki sebeplerden dolayı" ifade vermeye gitmediğine dair coşkulu bir açıklama ile geldi. Bu, sadece bir demagoji olmasına rağmen, tam olarak böyle açıklanmıştı.

Öncelikle - yüksek ve düşük ahlaki nedenler yoktur. Ahlaki olan ve ahlaksız olan vardır. Ve gerçeği söylemekten kaçınmak her zaman ahlaksızdır. Herkes ve her şey hakkında. Ne kadar "yüksek ahlaki" olarak sunulursa sunulsun ahlaksızdır.

Buna aslında sığ demagoji denir. Ve her şeyin, özellikle de ahlakın karikatürünü çizebilir.

Bunu bugün farklı şekillerde görüyoruz...

Bir dönemin sonunun bir tür teyidi olan, şu veya bu nedenle daha önce söylenmemiş olanların söylenmesinin "zamanının geldiğinin" açık bir işareti olan tanıklıklar da var.

Eski bir üst düzey polis memurunun tanıklığı kamuoyunda önemli bir ilgi uyandırdı. Bazıları artık ne kadar şaşırsa da ve hatta tanığın kendisi bile zaman zaman ikna edici gelmese de, özellikle de daha sonra ve ek olarak kendi imajının üzerine bir gölge düşürme ihtiyacında - bu hala yetkililerin damgasını taşıyan bazı suçlara ışık tutmanın tek yoludur. Ve bu, er ya da geç yapılmalıdır.

Çoğunlukla kamuoyunun zaten şüphelendiği şeyleri söyledi, ancak daha önceki bazı vakalarda olduğu gibi, şüphelenen kamuoyuna artık olan bitenin, daha doğrusu olan bitenin nasıl gerçekleştiğinin açık bir teyidi geldi.

Bu bir bürokratla (polis istihbaratı, kulağa ne kadar çelişkili gelse de) ilgili ve muhtemelen bu tanıklığın en azından bir parçası - bir tür alışveriş - ama daha fazla tanıklık ve bu tanıklığı bekleyebileceğimiz, hatta tanıklık konusunda ısrar edebileceğimiz doğru adreslerin önünü açabilir.

Bu tanıklık, bir rejimin yüksek derecede suçlulaştırıldığını doğruluyor, ki bu genellikle çok zeki olmayan ve kesinlikle ahlak ve ahlaki ikilemlerle yükümlü olmayanlar çok fazla güç kazandığında gerçekleşir. Suçlulaştırılmış rejimler asla kendi yaratıcılarının ahlaki ve bilişsel sınırlarını aşamazlar, bu bir aksiyomdur.

Zaten bu tür tanıklıkların olması bekleniyor, hatta bunların giderek artması da bekleniyor.

Elbette, beklendiği kadar, tanıklık yönetimi de görünür. Mevcut tanıklık yöneticileri arasında hikayeyi yalnızca tek bir yöne yönlendirme yönünde açık bir eğilim var, ancak bunu yaparak yalnızca bu tür tanıklıkların etkisini azaltıyorlar.

Kimden ne duyabileceğimiz konusunda net olmalıyız. Tek bir tanık yeterli değildir, çünkü yalnızca geçerli tanıklıklardan oluşan bir mozaiğe sahip olduğumuzda gerçek veya tam resme sahip oluruz. Bir hükümetin gerçek yüzü. Bu nedenle, tanıklık yöneticileri kendi siyasi yaralarını ve hayat hayal kırıklıklarını iyileştirmek için değil, gerçeği aramalıdır.

Her tanıklığın bir insana faydası olduğu kadim bir gerçektir, ancak eğer o tanıklık, o işlemin ruhunu aşmıyorsa, hiçbir tanıklık gerçek anlamda değerli değildir.