Karadağ ile BAE (Birleşik Arap Emirlikleri) arasında Turizm ve Gayrimenkul Geliştirme Alanında İşbirliği Anlaşması'nın Onaylanmasına Dair Kanun'un yeniden oylanması, Karadağ Anayasası'nı doğrudan ihlal eden ve hukuk sistemimizin bütünlüğünü zedeleyen bir normatif çatışmaya yol açabilir mi?
Karadağ Avukatlar Derneği ve HRA (İnsan Hakları Eylemi), tartışmalı yasal onay metni hakkında yeniden karar alınmasından önce, yabancıların mülkiyet haklarının tesisiyle ilgili konuların ele alınacağı Karadağ Parlamentosu Yasama Komitesi'nin bir oturumunun yapılması gerektiğini ve bu oturumda özel ve kamu mülkiyetine saygı, kamulaştırma ve kamu ihale prosedürleri, mekansal planlamaya ilişkin geçerli kuralların askıya alınabileceğini (veya ihlal edilebileceğini), yani Karadağ Anayasası'nın 91. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, yabancıların mülkiyet haklarını düzenleyen yasaların Karadağ Parlamentosu'ndaki tüm milletvekillerinin üçte iki çoğunluğuyla veya en az 54 parlamento oyuna sahip olmasıyla kabul edilmesi gerektiğini belirtmektedir.
Bu hukuki görüşü desteklemenin başlangıç noktası, aynı zamanda, imzalanmadan önce (veya sonra) gerçekleşen ve uluslararası bir antlaşmanın akdedilmesine ilişkin usule ilişkin olan olaylardan da kaynaklanmaktadır. Bu prosedür, Hükümete, Uluslararası Anlaşmanın Müzakerelerinin Temeli ve Sonuçlandırılmasına İlişkin bir teklif sunulmasıyla başlar. (İddiaya göre) yeni kurulan Bayındırlık Bakanlığı tarafından hazırlanan bu taslak esas, şunları içermeliydi: Anayasal esas, BAE ile ilişkilerin durumunun değerlendirilmesi, uluslararası bir anlaşmanın akdedilmesinin önerilmesinin nedenleri, anlaşmanın uygulanması için gerekli mali kaynakların değerlendirilmesi ve bunların sağlanma yöntemi ve en önemlisi, bu uluslararası anlaşmanın akdedilmesinin mevcut düzenlemelerde değişiklik yapılmasını mı yoksa yeni düzenlemelerin kabul edilmesini mi gerektirdiği.
Ayrıca Karadağ ile BAE arasında Turizm ve Gayrimenkul Geliştirme Alanında İşbirliği Anlaşması'nın, herhangi bir müzakerenin yürütülmediği, dolayısıyla müzakerelere ilişkin Karadağ Hükümeti'ne herhangi bir rapor sunulmadığı, basit usul adı verilen bir usulle imzalandığına dikkat çekmek gerekir. Söz konusu sözleşmede yer alan esaslı unsurlara ilişkin müzakerelerin bu özel durumda yapılmamış olması, finansman kapsamı, yatırımın amacı ve sözleşme konusu faaliyetlerin uygulanması için kesin sürelerin belirtilmemiş olması gibi hususlardaki bilgilerin belirsiz ve çelişkili olmasıyla en iyi şekilde ortaya çıkmaktadır.
Söz konusu yasanın olası kabulünün, anlaşmanın tartışmalı ve belirsiz hükümlerinin, Mülkiyet İlişkileri Kanunu, Devlet Mülkiyeti Kanunu, Kamu İhale Kanunu, Devlet Yardımlarının Kontrolü Kanunu, Kamulaştırma Kanunu, Çevre Kanunu, Çevresel Etki Değerlendirmesi Kanunu, Azınlık Hak ve Özgürlükleri Kanunu, Yerel Özerk Yönetim Kanunu, Yapım Kanunu, Mekansal Planlama Kanunu... hükümlerine göre öncelik kazanmasına yol açacağı gerçeğini de hesaba katarsak, Velika Plaza projesinin geleceği ve Karadağ'ın kuzeyindeki diğer olası projeler konusunda çok belirgin bir hukuki belirsizlik söz konusudur.
Bu tür durumlar, birincil kurallar (belirli hak ve yükümlülükleri belirleyen kurallar) ile özel, ikincil kuralların (kural ve sorumlulukları değiştiren kurallar) bir araya gelmesinden oluştuğu için uzun vadede hukuken geçerli ve fiili olarak sürdürülebilir değildir ve bu da belirli bir olayda olabileceği gibi anayasallık ve meşruiyet ilkelerinin uygulanmamasına, yani hukuk düzeninin çökmesine yol açabilir. Genel hukuk ile ona istisna olduğu iddia edilen özel kural arasında anayasallık ve kanunilik ilkelerine göre denetlenen açık bir denge olmalıdır.
Bu gerçek, bu kaçınılmazlık, Birleşik Arap Emirlikleri'ne bağlı bir şirket ve Sırbistan Hükümeti'ne ait olan "Su Üzerindeki Belgrad" konut ve iş kompleksinin inşası, uluslararası ihtisas fuarı "EXPO Belgrad 2027"nin gerçekleştirilmesi ve Belgrad'da Ulusal Stadyum ve ona bağlı altyapının inşası ile ilgili deneyimlerle doğrulanmaktadır. Sırbistan'ın ekonomik kalkınması için "genel ilgi ve öneme sahip" bu projelerin, kamu alımlarının askıya alınması nedeniyle, tam rekabet koşullarında olabilecek maliyetlerden önemli ölçüde daha yüksek maliyetleri vardı ve inşaat izinlerinin verilmesi, böyle bir onayın zorunlu bir ön koşul olduğu tesisler için bile, Çevresel Etki Değerlendirmesi Çalışmaları veya Taşınmaz Kültürel Varlıkların Korunması Çalışmaları gerektirmiyordu.
Bütün bunlardan sonra eğer birileri hala tartışmalı anlaşmanın onaylanması için parlamentomuzda nitelikli çoğunluğun gerekli olmadığına veya anlaşmanın Avrupa Birliği hukukunun hiçbir noktasını ihlal etmediğine inanıyorsa, o zaman Strazburg'daki Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin uygulamasını dikkate almalıdır. Bu Avrupa Adalet Divanı, “malvarlığı” terimiyle “geniş bir çıkar, hak ve mal yelpazesi” anlamaktadır ve anlamı “maddi malvarlığı mülkiyeti” ile sınırlı değildir ve yerel hukuktaki resmi sınıflandırmadan bağımsızdır: malları temsil eden belirli diğer haklar ve çıkarlar da “mülkiyet hakları” olarak kabul edilebilir ve bu nedenle, onun görüşüne göre, ticari ve mesleki çıkarlar mülkiyet kavramına girmektedir. “Mahkeme ayrıca, “malvarlığı”nın, belirli iyi tanımlanmış durumlarda, hak talepleri de dahil olmak üzere, “mevcut varlıklar” veya fonlar olabileceği görüşünü benimsemiştir.” Buna göre Strazburg içtihatları, “mülkiyet” kavramına, üç unsuru (Latince: usus, fructus ve abusus) içeren “mülkiyet” kavramından daha geniş bir statü atfetmiş ve mülkiyet kavramını yalnızca mevcut yasal haklara değil, aynı zamanda meşru beklentilere de genişletmiştir.
Kamulaştırma veya “mülkiyet hakkına müdahale” açısından, Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlükler Sözleşmesi’nin 1 No’lu Protokol’ünün 1. maddesinde düzenlenen hukuki kesinlik ilkesi, “genel veya kamu yararının gerekleri ile bireysel mülkiyet hakkının korunmasının gerekleri arasında adil bir denge” sağlamak için gerekli olan “yeterince erişilebilir ve yeterince açık yerel yasaların varlığı ve bunlara saygı” anlamına gelir. Avrupa Mahkemesi, “kamu yararı”nın ne olduğuna ilişkin değerlendirmenin, “bu değerlendirmenin açıkça makul bir temele dayanmadığı” durumlar hariç, saygı görmesi gerektiğini ve bu kararın, demokratik bir toplumda görüşlerin önemli ölçüde farklılık göstereceği siyasi, ekonomik ve sosyal konuların dikkate alınmasını gerektirdiğini düşünmektedir. Mahkeme, "açıkça haklı bir nedene dayanmadığı sürece" her şeye saygı gösterilmesi gerektiği görüşündedir.
Milletvekillerimiz açısından makul olan ve meşru olan nedir?
Bonus videosu:
