En az on yıldır, Amerika Birleşik Devletleri'nin doğrudan rejim değişikliği girişimlerinin felaketle sonuçlandığına yaygın olarak inanılıyor. Ve bunun da haklı sebepleri var. Afganistan'da, 2001'de devrilen aynı Taliban, yirmi yıllık sonuçsuz Amerikan çabalarından sonra 2021'de tekrar iktidara geldi. Irak'ta, Amerikan güçleri Saddam Hüseyin rejimini kalıcı olarak sona erdirmeyi başardı, ancak sonuç insan, ekonomik, stratejik ve siyasi maliyetlerle orantılı olmaktan çok uzaktı. Ardından, Libya'da, diktatör Muammer Kaddafi'nin gerçekleştirebileceği ancak gerçekleşmeyebilecek bir katliamı önlemeyi amaçlayan ABD liderliğindeki NATO müdahalesi, nihayetinde onun idamına ve rejimin çöküşüne yol açtı. Ancak bunun ardından bir takip yapılmadı ve rejimin düşüşü kaos ve en iyi şekilde başarısız bir devlet olarak tanımlanabilecek bir durum yarattı.
Son dönemdeki bu iç karartıcı performans, rejim değişikliği anlatılarının ani canlanmasına şaşırtıcı, hatta baş döndürücü bir boyut katıyor. Ve bu tür Amerikan politikalarının ve operasyonlarının daha uzun tarihi, taşıdıkları vaatleri ve riskleri daha da aydınlatıyor. Aynı zamanda, bazı dersler de sunuyor. Açıkça, rejim değişikliğini hayal etmek, gerçekleştirmekten daha kolaydır. Bir rejim kurulduktan sonra ne olacağına dair bir planın olmaması, felaketi hayal etmektir. Son olarak ve belki de en önemlisi, Washington, bir yanıt gerektiren bir olgu olarak rejim değişikliğini, belirli bir sonucu elde etmeyi amaçlayan kasıtlı bir politika olarak rejim değişikliğinden ayırt etmelidir.
Ayrıca, zamanın geçmesi, güvenilmez hafıza ve iç siyasetin, geçmişteki rejim değişikliği girişimlerinin gerçekliğini gizleyebileceğini kabul etmek de önemlidir. Trump yönetimi, Venezuela'nın lideri Nicolas Maduro'yu yakaladıktan sonra ülke için çeşitli seçenekleri değerlendirirken, birçok gözlemci, 1989'da ABD'nin Panama'daki bir başka Latin Amerika diktatörü Manuel Noriega'yı devirme operasyonunu bir başarı modeli olarak gösteriyor. Gerçekte, iki operasyon temelde farklıydı. Dahası, Panama operasyonu, birçok kişinin fark ettiğinden çok daha riskli ve maliyetliydi. (O zamanlar George H.W. Bush yönetiminde Ulusal Güvenlik Konseyi'nde görev yapıyordum.) Bu risklerin ve maliyetlerin tam olarak anlaşılması, yönetimin iki yıl sonra, Irak'ın Körfez Savaşı'ndaki yenilgisinden sonra rejim değişikliğine gitmemesinin nedenlerinden biriydi; bu karar, George W. Bush'un 2003'te başkan olarak tam tersi yolu izlemesiyle kısmen haklı çıkarılabilir.
Değişim geliyor.
Rejim değişikliği birçok biçimde gerçekleşebilir. İç güçler, dış güçler veya her ikisi tarafından yönlendirilebilir. Rejim değişikliği dışarıdan getirildiğinde, genellikle ulus inşasıyla birlikte ilerler; bu da arzu edilen bir alternatifi kurmaya yönelik odaklanmış bir çabadır. Belki de bu yaklaşımın en başarılı örnekleri, II. Dünya Savaşı'ndan sonra, Amerika Birleşik Devletleri'nin müttefikleriyle işbirliği içinde hem Almanya hem de Japonya'nın yönetim ve dış politika yönelimlerinde temel reformlar uygulamaya karar vermesiyle ortaya çıkmıştır. Amaç, her iki ülkenin de bir daha bölgelerini ve dünyayı tehdit etmemesini sağlamaktı. Ardından gelen Soğuk Savaş çatışması, başka bir amacı da beraberinde getirdi: Sovyetler Birliği'nin ortaya koyduğu zorluğa karşı önemli bir katkı sağlayabilmeleri için onları siyasi ve ekonomik (ve nihayetinde askeri) olarak dönüştürmek.
Bunlar etkileyici başarılardı. Hem Japonya hem de Almanya, Amerika Birleşik Devletleri önderliğindeki Batı ittifak sistemine entegre olmuş güçlü demokrasiler ve ekonomik güçler haline geldi. Zamanla, modern ordular kurmalarına da izin verildi, hatta teşvik edildi. Her iki ülkenin de büyük ölçüde homojen, iyi organize olmuş ve kesin bir yenilgiye uğramış varlıklar olması da yardımcı oldu. Ancak başarılı dönüşümleri, uzun süreli Amerikan askeri işgallerini ve Washington'un siyasi yeniden yapılanmalarına yakın katılımını gerektirdi.
Yaklaşık aynı dönemde, Amerika Birleşik Devletleri Sovyetler Birliği'nde rejim değişikliği çağrılarını reddetti. Ardı ardına gelen yönetimler altında, savunucularının "geri adım atma" olarak adlandırdığı ve komünist sistemi demokratik ve kapitalist bir şeyle değiştirmeyi amaçlayan bu öneri, nükleer çağda çok riskli olarak değerlendirildi. Bunun yerine Washington, baş mimarı diplomat George Kennan'ın "Rus yayılmacı eğilimlerinin uzun vadeli, sabırlı, ancak kararlı ve uyanık bir şekilde sınırlandırılması" olarak tanımladığı daha temkinli bir politikayı tercih etti. Amerikan dış politikasının amacı, Sovyetler Birliği'ni dönüştürmek değil, Moskova'nın dış politikasını şekillendirmekti.
Rejim değişikliğini başlatmanın, gerçekleştirmekten daha kolay olduğu açıktır. Bir rejimin devrilmesinden sonra ne olacağına dair bir planın olmaması felakete davetiye çıkarmaktır.
Soğuk Savaş'ın kırk yılı boyunca uygulanan çevreleme politikası iyi sonuç verdi. Sovyetler Birliği'nin etkisi kontrol altında tutuldu. Hatta çevreleme politikası beklentileri aştı ve Sovyetler Birliği'nde rejim değişikliği için koşullar yarattı. Bir anlamda, "geri çekilme" sağlandı, ancak bu doğrudan Batı çabalarından ziyade dolaylı yollarla gerçekleşti; bunlar arasında NATO dayanışması ve Amerikan ekonomik ve askeri üstünlüğünün örneği de vardı. Bununla birlikte, daha da önemlisi, rejim değişikliği Sovyetler Birliği içindeki güçlerin, özellikle milliyetçiliğin yükselişinin ve Mihail Gorbaçov'un politikalarının bir sonucuydu. Gorbaçov'un siyasi reformları hızlandırması ve muhalefeti bastırmak için güç kullanma konusundaki isteksizliği, 70 yıllık Sovyet komünizm deneyinin sonunu işaret etti.
Soğuk Savaş sırasında rejim değişikliğine yönelik birçok başka girişim de oldu ve bunların çoğu CIA tarafından gerçekleştirildi. Belki de en ünlüsü (ya da en rezil olanı), 1961'de Küba'daki komünist rejimi devirmek için yapılan, kötü planlanmış ve başarısız bir şekilde yürütülen Domuzlar Körfezi çıkarmasıydı. Bu, rejim değişikliği girişimlerinin, özellikle hedef belirlenmiş ve güçlü desteğe sahipse, feci şekilde başarısız olabileceğinin erken ve utanç verici bir hatırlatıcısıydı.
Panama ile benzerlikleri neler?
Latin Amerika'da rejim değişikliğine yönelik bir sonraki girişim olan 1989'daki ABD'nin Panama müdahalesi, son günlerde, kısmen Venezuela'daki son olaylarla benzerlikler taşıdığı iddiası nedeniyle büyük ilgi çekiyor. O dönemde George H.W. Bush yönetimi, Panama'yı yöneten güçlü adam Noriega'yı devirmek (ve ardından tutuklamak) için harekete geçti. Noriega, Maduro gibi uyuşturucu kaçakçılığına karışmıştı ve yenilgiye uğradığı bir seçimin sonuçlarını geçersiz kılmıştı. Ancak Panama örneğinde Bush, bir ABD askerinin öldürülmesine ve Noriega'nın diğer ABD personeli ve Panama Kanalı için tehdit oluşturabileceği endişelerine de tepki gösteriyordu.
Noriega Amerikan gözetimine düştüğünde, Washington iptal edilen seçimlerin galibi Guillermo Endara'yı iktidara getirmeyi başardı. Ancak o noktada Amerika Birleşik Devletleri'nin zaten 25.000'den fazla askeri, Panama'da güçlü bir diplomatik ve ticari varlığı ve ABD tarafından inşa edilen kanal sayesinde ülkede uzun süredir devam eden, yerleşik ve yaygın olarak kabul gören bir rolü olduğunu hatırlamak önemlidir. Ayrıca Panama'nın Venezuela'nın onda birinden daha küçük ve bugünkü Venezuela nüfusunun onda birinden daha az bir nüfusa sahip olduğunu da hatırlamakta fayda var. Panama'nın silahlı kuvvetleri zayıf ve küçüktü ve Noriega'ya karşı birçok fraksiyonu içeriyordu.
Ancak Panama'da rejim değişikliği ne bedelsiz ne de kolaydı. 23'ü asker olmak üzere yüzlerce Amerikalı kayıp verdi. Noriega'yı yakalamanın ve operasyonu sorunsuz bir şekilde sonuçlandırmanın zorlukları, hayal kırıklığı ve utanç verici bir deneyim oldu. Bu deneyim aynı zamanda, Panama gibi tanınmış, nispeten dostane ve küçük bir ülke bile olsa, başka bir ülkenin derinliklerinde operasyon yürütmenin askeri zorluklarını da ortaya koydu.
Bütün bunlar, Bush yönetimini bu tür projelere karşı daha temkinli hale getirdi. Genelkurmay Başkanı Colin Powell'ın meslektaşlarına defalarca hatırlattığı gibi, rejim değişikliği askeri bir görev değildir. Ordu, hedefleri yok etmek ve belki de yabancı bir lideri yakalamak veya öldürmekle görevlendirilebilir, ancak mevcut siyasi sistemi Washington için daha uygun bir şeyle değiştirmesi beklenemezdi. Bu, Amerikan gücünün tüm araçlarının kullanılmasını gerektirir ve büyük ölçüde hedef alınan ülkenin doğasına ve rejime alternatiflerin gücüne bağlı olurdu. Dahası, ordunun klasik savaş alanlarının dışında ve sivil nüfusun yakınında, kentsel alanlarda faaliyet göstermesini istemek, yüksek kayıplara ve belirsiz sonuçlara yol açardı. Bu ihtiyat, Bush'un Körfez Savaşı'nın muharebe aşaması sona ererken 1991'de Bağdat'a yürüyüşü iptal etmesine büyük ölçüde yol açtı.
Savaş üstüne savaş
Ancak zamanla bu ihtiyat ortadan kalktı. 11 Eylül saldırılarından sonra, CIA ve ABD ordusu, terörist saldırılardan sorumlu El Kaide liderlerini teslim etmeyi reddeden Taliban hükümetini devirmek için Afgan kabileleriyle güçlerini birleştirdi. Ardından Amerika Birleşik Devletleri, bir hükümet kurmada, ülkeyi yeniden inşa etmede, bir ordu oluşturmada, kız ve kadınları eğitmede ve daha birçok alanda önemli bir rol oynadı. Bu, ulus inşasının klasik bir örneğiydi.
Taliban'ın geri dönüşü, Afgan hükümeti ve toplumunu karakterize eden yolsuzluk ve bölünmeler bu çabaya engel oldu. 20 yıl sonra, 2.000'den fazla Amerikalı askerin ölümü, 20.000'den fazla Amerikalı askerin yaralanması ve trilyonlarca dolarlık harcamanın ardından, Amerika Birleşik Devletleri rotasını değiştirdi çünkü Taliban yenilemezdi ve barış müzakere edilemezdi. İlk Trump yönetimi, ülkeyi esasen Taliban'a geri veren bir anlaşma imzaladı ve Biden yönetimi bunu uygulamaya koydu. Kabil'den çıkarılmalarının üzerinden yirmi yıl geçtikten sonra, Taliban kendi rejim değişikliğini gerçekleştirdi.
Irak, başarısız rejim değişikliklerinin bir başka acı örneğidir. George W. Bush yönetimi, uzun süredir acımasız bir diktatör tarafından yönetilen, derinden bölünmüş bir toplumda demokrasiye barışçıl bir geçiş olasılığı konusunda aşırı iyimser olmakla suçlandı. Ayrıca, hoş karşılanan kurtarıcıların ne kadar çabuk istenmeyen işgalcilere dönüşebileceğini de hafife aldı. Ve yönetim çok fazla hata yaptı. Irak ordusunu dağıtarak ve eski rejim yöneticilerinin ve yetkililerinin yeni hükümetle çalışmasını engelleyerek bir güç boşluğu yarattı. Afganistan'da olduğu gibi, devlet kurma çabaları insan hayatı ve para açısından pahalıya mal oldu. (Ancak, Afganistan'ın aksine, Sürdürülebilir Kalkınma Devletlerinin çabalarının somut bir sonucu olduğunu belirtmekte fayda var: Irak artık tanınabilir demokratik özelliklere sahip işleyen bir ülke.)
2011'deki Libya müdahalesi, ikinci dersin ders kitabı niteliğinde bir örneği oldu: Sonrasında ne olacağına dair bir planınız olmadan bir rejimi devirebilecek adımlar atmayın. George W. Bush yönetimi Irak'ta çok fazla şey yapmakla suçlanıyorsa, Obama yönetimi de Kaddafi'nin devrilmesinden sonra Libya'da çok az şey yapmakla suçlanmıştır. Bugün Libya neredeyse başarısız bir devlettir. Rejim değişikliği kötü bir durumu daha da kötüleştirebilir veya sadece farklı bir şekilde kötüleştirebilir.
Yeni rejiminiz kutlu olsun - eskisiyle aynı.
Bu felaketlerden sonra, Washington'ın uzun süre rejim değişikliğinden uzak duracağı varsayımı güvenli görünüyordu. Ancak bugün, Venezuela, Gazze ve İran'da gelişen durumlar nedeniyle konu yeniden gündeme geldi. Küba dördüncü örnek olabilir.
En çok dikkat çeken ülke Venezuela, ki bu ironik çünkü Trump yönetiminin orada yaptıkları, en azından henüz, rejim değişikliğine bir örnek değil. Aslında, Trump yönetimi birçok yönden George W. Bush yönetiminin Irak'ta yaptıklarının tam tersi bir yol izliyor gibi görünüyor. ABD birliklerinin konuşlandırılması, ordunun dağıtılması, devlet çalışanlarının toplu işten çıkarılması gibi durumlar yaşanmadı. Ayrıca, George H.W. Bush yönetiminin Panama'da yaptığı gibi, meşru olarak seçilmiş bir hükümet kurma çabası da gösterilmedi. Demokrasiyi teşvik etmek genellikle Trump yönetiminin önceliği değildir, ancak (haklı olarak) Venezuela'da bunu yapmaya yönelik herhangi bir girişimin tam ölçekli bir iç savaşa yol açacağını düşünmüş olabilirler.
Venezuela'da yaşananlar, liderlik değişikliği (Maduro'nun yerine yardımcısı Delcy Rodriguez geçti) ve Amerikan şirketlerinin Venezuela petrolüne erişiminin sağlanması ve ABD hükümetinin bu petrolün satışını denetlemesi yönünde baskıdır. Trump yönetimi ayrıca Venezuela'yı Çin, Küba, İran ve Rusya ile olan yakın bağlarından kademeli olarak uzaklaşmaya zorluyor.
Trump, Venezuela'daki hedeflerini tanımlarken tutarsız davrandı; zaman zaman rejim değişikliğinin hedef olduğu izlenimini verdi. Maduro'nun yakalandığı gün, "Esasen, uygun bir geçiş olana kadar ülkeyi yöneteceğiz" demişti. Ancak Amerika Birleşik Devletleri'nin Venezuela'yı yönetmek için sadece araçları değil, iradesi de yok. Trump uzun zamandır rejim değişikliğine ve devlet kurmaya karşı bir isteksizlik besliyor; aslında, Afganistan ve Irak'a yönelik kamuoyundaki hoşnutsuzluk, siyasi yükselişine kısmen katkıda bulundu.
Ancak, milliyetçiliğe geri dönüş veya rejim içindeki unsurlar arasında ya da rejim ile muhalefet arasında yaşanacak iç çekişmeler nedeniyle istenen politika değişikliklerinin gerçekleşmemesi durumunda ne olacağı belirsizdir. Trump başlangıçta ikinci bir saldırı dalgası tehdidinde bulundu, ancak bir ikilemle karşı karşıya kalacaktı: rejim değişikliğinin getirdiği riskler ve maliyetler olmadan nasıl faydalarından yararlanacaktı? Daha akıllıca bir yol, ABD'nin Venezuela hükümetine sağladığı her türlü yardımı, muhalefetin siyasi sürece dahil edilmesi de dahil olmak üzere, istenen politika değişikliklerinin uygulanmasına bağlamak olacaktır.
Daha fazla domino taşı mı düşecek?
Gazze, genellikle bu terimle tanımlanmasa da, rejim değişikliği politikalarının ortaya çıktığı bir başka yerdir. İsrail ve Amerika Birleşik Devletleri'nin ortak hedefi, Hamas'ın Gazze üzerindeki hakimiyetine son vermektir. Hamas'ın 7 Ekim 2023'teki terör saldırılarından bu yana geçen iki yıldan fazla sürede, İsrail, Washington'ın desteği ve yardımıyla, bunu başarmak için önemli ölçüde askeri güç kullandı. İsrail ayrıca Gazze'nin büyük bölümlerini işgal etti.
Sonuç olarak, Hamas askeri olarak çok daha zayıf. Ancak yine de diğer tüm rakip askeri veya siyasi güçlerden daha güçlü. Başka bir deyişle, İsrail tek boyutlu bir strateji izliyor: Hamas'a saldırıyor ve siyaset ilerlemeden önce silahsızlanmasını talep ediyor. Gazze'de, bölge sakinlerinin etrafında toplanabileceği alternatif bir siyasi oluşum kurmayı reddetti. Aksine, İsrail, Filistin milliyetçiliğine ivme kazandırmamak için Filistin Yönetimi'nin daha anlamlı bir rol üstlenmesini engelledi. İsrail ayrıca, Filistinlileri Yahudi devletiyle barış içinde yaşamaya teşvik edecek önemli bir siyasi girişim de sunmadı. Bu durumda, rejim devrilmesi kısmen başarısız oluyor çünkü devlet inşası başlatılmadı. Bu koşullar altında, rejim değişikliği olası görünmüyor. Trump yönetimi, İsrail yaklaşımına neredeyse tam desteğini yeniden gözden geçirmelidir.
İran sıra dışı bir örnektir. Mevcut siyasi sistem, 1979'da Şah'ın laik otoriterliğinin yerini siyasi-dini bir liderliğin aldığı bir rejim değişikliğiyle kurulmuştur. Dinamik içseldi: Ayetullah Ruhullah Humeyni'ye sadık olanlar (veya ona yakın olanlar) güçlendi ve devlet güvenlik güçleri artık Şah rejimini kurtarmak için canlarını riske atmaya istekli değildi. Carter yönetimi ise rejim değişikliğini engellemeye çalıştı, ancak tereddütlü, tutarsız ve sonuçta etkisiz kaldı.
Yaklaşık yarım yüzyıl sonra, ABD öncülüğündeki yaptırımların daha da kötüleştirdiği derinleşen ekonomik krizin bir sonucu olarak ülke genelinde protestolar patlak verdiğinden, aşağıdan gelen baskıyla karşı karşıya kalan taraf İslamcı rejimdir. Rejim, göstermelik reformlar ve giderek sertleşen bir baskıyla karşılık verdi; Trump, rejimin "barışçıl protestocuları şiddet kullanarak öldürmesi durumunda, ki bunu yaptılar, Amerika Birleşik Devletleri'nin yardıma geleceğini, hazır ve son derece silahlı olduklarını" ilan etti. Bu kırmızı çizgi aşıldı, ancak Trump yönetimi şimdiye kadar tehdidini uygulamaktan kaçındı.
İran'da ve ülkenin komşularının büyük çoğunluğu rejim değişikliğini memnuniyetle karşılayacaktır. İran'ın askeri ve dinî rejimiyle bağlantılı hedeflere yönelik Amerikan saldırılarının rejimin düşme olasılığını artırabileceği, ancak aynı zamanda milliyetçi bir tepkiye de yol açabileceği ihtimali vardır. Ayrıca, Amerikan söz ve eylemlerinin iç çatışmaları daha da kötüleştirmesi ve muhalif figürleri daha büyük risk altına sokması, üstelik Amerikan güçlerinin onları doğrudan koruyamaması tehlikesi de mevcuttur. Rejimin erişimi engelleme çabalarına rağmen muhalefetin interneti kullanabilmesi için teknik yardım sağlamak faydalı olacaktır. Bununla birlikte, rejim değişikliğinin yakın olup olmadığı ve gerçekleşmesi durumunda neler olacağı henüz net değildir.
Bununla birlikte, ABD'nin herhangi bir İran hükümeti için geçerli olacak ve istenen değişiklikleri teşvik edecek bir politika belirlemesi akıllıca olurdu: yani, Washington'ın İran'ın nükleer silah programına son vermesi, bölgedeki şiddet içeren vekil grupları kullanması ve kendi vatandaşlarına yönelik baskıyı sona erdirmesi karşılığında yaptırımları hafifletmeye hazır olacağı; yaptırım hafifletmesinin kapsamının ise İran'ın davranışındaki değişikliklerin derecesine bağlı olacağı.
Harekete geçmek mi, tepki vermek mi?
Önümüzdeki aylarda Washington, halihazırda devam eden rejim değişikliğine yanıt vermek ile proaktif olarak rejim değişikliğini hedefleyen bir politika izlemek arasında kritik bir ayrım yapmalıdır. Önümüzdeki dönemde, ABD, 1979'da İran'da ve 1991'de Sovyetler Birliği'nde olduğu gibi, İran ve Küba'da iç kaynaklı rejim çöküşlerine yanıt vermek zorunda kalabilir. Bu durumda, geleneksel dış politika araçlarını sonucu etkilemek için en iyi nasıl kullanacağımız sorusu ortaya çıkar. En iyi yaklaşım, belirli koşullar karşılanırsa önemli ekonomik yardım sunmaktır; ancak İran'da, ABD'nin Amerikan çıkarlarına yönelik birçok tehdidi göz önünde bulundurarak, muhalefeti desteklemeye ve hükümeti zayıflatmaya da hazır olması gerekir.
Bilinçli olarak seçilmiş bir politika olarak rejim değişikliği, temelde farklı bir şeydir. Sık sık başvurulmaması gereken bir yöntemdir; ancak çeşitli sorulara cevap verildikten sonra düşünülmelidir. Mümkün mü? Washington, diğer öncelikleri göz önüne alındığında bunu destekleyebilecek durumda mı? Daha arzu edilebilir ve sürdürülebilir politika alternatiflerinin ortaya çıkması muhtemel mi? ABD, uzun bir süre boyunca, kendisi için önemli bir maliyetle, bu sürece dahil olmaya hazır mı ve bu katılım hedef ülke için hayati önem taşıyacak ve memnuniyetle karşılanacak mı?
Bu soruların cevabı nadiren "evet" olacaktır. Bu nedenle Washington, kendi başına dönüştürücü değişim yaratmaktan ziyade, fırsat doğduğunda diğer ülkelerdeki dönüştürücü değişimlere yanıt vermeye ve bunları desteklemeye daha fazla odaklanmalıdır. İyi haber şu ki, Amerika Birleşik Devletleri disiplin ve kararlılıkla hareket ederse, geniş kapsamlı politika değişikliklerini, hatta rejim değişikliklerini destekleme fırsatları birçok cephede ortaya çıkabilir.
Metin "Forin Afersa"dan alınmıştır
Düzenleyen: NB
Bonus videosu:
