Tıp Odası, yetkililerin yetkisini hukuka aykırı bir şekilde sona erdirdi, ancak aynı zamanda söz konusu meslek birliğinin yeni başkanı ve başkan yardımcısının seçimi için de süreci başlattı.
Podgorica Yüksek Mahkemesi, Tıp Odası'nın itirazını reddederek, Oda'nın eski başkanının talebini kabul etti. Aleksandra Mugoşa.
Mugoša'nın avukatı, "Vijesti"ye verdiği demeçte, "2021 yılında Karadağ Tıp Odası Meclisi'nin o zamanki yönetimi, dönemin Oda Başkanı'nı görevden almak amacıyla bir dizi faaliyet başlattı. Bu süreçte, yetkili mahkemeler önünde hukuka aykırılığı sorgulanan çok sayıda işlem ve karar alındı. Yaklaşık dört yıllık mahkeme sürecinin ardından, tüm işlem ve prosedürlerin yasa dışı olduğunu teyit eden nihai kararlar alındı." dedi. Aleksandra Rogosiç.
Açıklamasında, Yüksek Mahkeme kararıyla iptal edilen işlemlerin, Podgorica Asliye Ceza Mahkemesi önünde yürütülen ve söz konusu ilişkiyle ilgili olan başka bir davaya ilişkin ön bir hukuki mesele teşkil ettiğini belirtti.
"Podgorica Asliye Mahkemesi'nin 31.01.2023 tarihli kararı, bu hukuki meseledeki yargılamaların, bu yargılamalar tamamlanana kadar askıya alınmasını öngörmüştür. Aynı davacılar arasında yürütülen yargılamalarda, Karadağ Tıp Odası'nın 08.02.2021 tarihli geçici başkan atama kararı ile 14.03.2021 tarihli geçici başkanın görevden alınması kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmesi talep edilmiştir," diye belirtti.
Konsey üyeliği nedeniyle oluşan zararlar için de tazminat ödeyecekler mi?
Rogošić, aynı zamanda Mugoša'nın da Polis Çalışmalarının Sivil Denetimi Konseyi'nde Tıp Odası temsilcisi olarak görev yaparken bu görevinden alındığını vurguladı. Bu durumda, mahkeme sürecinin onun lehine sonuçlandığını ve kararın hukuka aykırı olduğunu doğruladığını açıkladı.
"Yüksek Mahkeme kararıyla, Tıp Odası hukuka aykırı ve tüm yetkilerini aşarak, Polis Çalışmalarının Sivil Denetimi Konseyi'ndeki savcının görev süresini kısaltmıştır. Söz konusu kararın hukuka aykırı olduğuna dair hüküm kesinleştikten sonra, Dr. Mugoša, Podgorica'daki Asliye Ceza Mahkemesi'nde maddi zararın tazmini için dava açmıştır. Dr. Mugoša'nın görev süresi, Eylül 2021 ile Aralık 2025 arasındaki dönem için (İçişleri Kanunu'na göre Polis Çalışmalarının Sivil Denetimi Konseyi'ndeki görev süresi) hukuka aykırı olarak kısaltıldığından, dava bu dönem için oluşan maddi zararın tazminini talep etmektedir," diye belirtti Rogošić.
Yetkili mahkemeler önündeki bu tür sonuç bildirilerinin, o dönemde alınan kararların ve yapılan işlemlerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu gösterdiğini değerlendirdi.
Rogošić, "Yıllarca süren hukuki mücadeleden sonra, en başından beri öne sürdüğümüz argümanların hukuka ve gerçeklere dayandığı ve hukukun üstünlüğünün, bazen yavaş da olsa, kişisel veya özel çıkarları hukukun üstüne koyma girişimlerine nihai cevabı verdiği doğrulandı," diye belirtti.
O dönemde yaşanan olayların, hukuki sonuçlarının yanı sıra, kurumun itibarına da damgasını vurduğunu söyledi.
"Yıllarca süren anlaşmazlıklar, iç bölünmeler ve sonradan yasa dışı sayılan kararlar, kaçınılmaz olarak kamuoyunun ve meslek camiasının Tıp Odası'nın çalışmaları hakkındaki algısını etkiledi," diye değerlendirdi.
Geçersiz işlemler nedeniyle görevin sona erdirilmesi
Yüksek Mahkeme, kararında, ilk derece mahkemesinin, itiraz konusu karar ve hükmün verildiği tarihte 2018 tarihli Tüzüğün yürürlükte olduğunu doğru bir şekilde tespit ettiğini belirtmektedir. Bu Tüzük, Meclis Başkanının, organların seçim kurallarına uygun olarak Meclis tarafından seçilip görevden alındığını, dört yıllık bir süre için seçildiğini ve Meclis kararlarını ve sonuçlarını uygulamaması, görevlerini kanun, tüzük ve özel düzenlemelere uygun olarak yerine getirmemesi ve kanunla öngörülen durumların ortaya çıkması halinde görev süresi dolmadan görevden alınabileceğini öngörmektedir.
Mart 2020 tarihli Oda Organlarına Seçim Kuralları'nın, Oda Başkanı'nın görev süresinin, istifa etmesi, Oda üyeliğinin sona ermesi, altı aydan fazla hapis cezasına çarptırılması veya görevden alınması halinde, seçildiği dönemin bitiminden önce sona ereceğini de öngördüğü vurgulanmaktadır.
"Savcının 04.01.2018 tarihinde yapılan Genel Kurul oturumunda alınan bir kararla Meclis Başkanı seçildiği göz önüne alındığında, Meclis Başkanlığı görev süresinin 08.02.2021 tarihinde, yani davalı Meclis'in ikinci oturumunun yapıldığı tarihte, henüz sona ermediği ve dolayısıyla dört yıllık görev süresinin 04.01.2022 tarihine kadar devam ettiği" belirtiliyor kararda.
Mart 2020 tarihli Seçim Kuralları'nda belirtilen nedenlerle görev süresi henüz sona ermemiş olan Meclis Başkanı'nın görevden alınmasına ilişkin herhangi bir karar alınmadığı için, ilk derece mahkemesinin doğru sonucunun, Mugoša'nın Meclis Başkanlığı görev süresinin, tartışmalı sonuca varıldığı sırada sona ermediği yönünde olduğu ve bu durumun, söz konusu mahkemenin görüşüne göre, tartışmalı sonucu ve kararı hukuka aykırı kıldığı belirtiliyor.
Yüksek Mahkeme, karara göre, 8 Şubat 2021 tarihinde Meclis Genel Kurulu'nda kabul edilen ve cumhurbaşkanının görev süresinin erken sona ermesi gerekçesi olarak "kendisini seçen Meclisin görev süresinin sona ermesi veya bitmesi"ni içeren Tüzük ve Seçim Kuralları'ndaki değişikliklerin, Mugoša'nın görev süresinin sona ermesi için geçerli bir gerekçe oluşturmadığı sonucuna doğru bir şekilde varmıştır.
Kararda açıklandığı üzere bunun nedeni, söz konusu değişikliklerin, ihtilaflı karar ve hükmün verildiği tarihte yürürlüğe girmemiş olmasıdır; zira Tüzükte Değişikliklere İlişkin Karar, bu değişikliklerin Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceğini öngörmüştür. Öte yandan, Tüzükte Değişikliklere İlişkin Kararın yayımlanma tarihinden bağımsız olarak yürürlüğe girmesini öngörmek Anayasaya aykırıdır.
Daha fazlasını görün:
Uygulamayı indirin ve haberleri takip edin.
BİZİ TAKİP EDİN
