Yolsuzlukla Mücadele Ajansı, avukatların mahkemelerde bakanlıkları temsil ettiği durumlarda yolsuzluğun varlığına işaret eden ve kamu yararına yönelik bir tehdit oluşturduğuna karar vermiştir.
Görüş, ASK'nın resen başlattığı ve "Vijesti"nin Ekonomik Kalkınma Bakanı'nın açıklamasını duyurmasının ardından medyadan gelen sorular üzerine izlenen bir prosedürün ardından ortaya çıktı. Nik Djelošaj Söz konusu bakanlıkta görev yapan eski devlet sekreterinin eşinin hukuk bürosunu yasal temsil için görevlendiren bir sözleşme imzaladı. Ana Raičević.
ASK, bakanlığa, mahkemeler ve devlet organları önündeki temsil prosedürünün, söz konusu meseleyi düzenleyen olumlu yasal düzenlemelere tam saygı gösterilerek, kurumların bütünlüğünü tehlikeye atmayacak ve etik standartlar ile ilkelerin ihlaline yol açmayacak şekilde yürütülmesini tavsiye etti.
Bu durum, Ekonomik Kalkınma Bakanlığı, Denizcilik İşleri Bakanlığı ve Ulaştırma Bakanlığı'nı, ASK'nın görüşünü aldıktan sonra 60 gün içinde söz konusu kuruma alınan önlemlere ilişkin bir rapor sunmaya zorunlu kılmıştır.
Bu üç bakanlık, son iki yıldır mahkeme süreçlerinde temsil edilmek üzere avukat tuttu.
ASK'nın tüm devlet dairelerine yaptığı talebe rağmen, yalnızca Enerji ve Madencilik Bakanlığı yanıt vermedi; bu nedenle Podgorica'daki Kabahatler Mahkemesi'nde kabahat davası başlatıldı.
KAS'ın direktörü tarafından imzalanan görüşünde şu ifadeler yer alıyor: "Tüzel kişiliği olmayan devlet organlarının -bakanlıkların- mahkemeler önünde avukatlar tarafından temsil edilmesinin, yasal düzenlemelere aykırı olduğu ve kamu yararına tehdit oluşturduğu, bu durumun da Yolsuzluğun Önlenmesi Kanunu'nun 4. maddesinin 3. fıkrasının 2. bendi ve bununla bağlantılı olarak 2. maddesi anlamında yolsuzluğun varlığına işaret ettiği tespit edilmiştir." Kristina Bralet.
Yapılan değerlendirmede, çoğu bakanlığın uzman görüşü almak üzere hukuk firmaları veya avukatlarla anlaştığı ve tüzel kişilik statüsüne sahip olmayan devlet kurumlarının bu tür hizmetlerden yararlanmasıyla ilgili yasal düzenlemelerin gözden geçirilmesi ve netleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. ASK'ya göre bu, yasanın yeterli şekilde uygulanmasını sağlayacak ve bütçeden gereksiz yere para harcanmasını önleyecektir.
Geçtiğimiz yılın Aralık ayı sonunda ASK, tüm bakanlıklardan 2024 ve 2025 yıllarında belirtilen süre zarfında mahkemeler önünde kendilerini temsil etmesi için bir hukuk bürosu/avukat tutup tutmadıkları ve bu amaçla harcanan bütçe miktarı hakkında bilgi vermelerini talep etti.
Soruşturma sırasında ASK, bu yılın Şubat ayında Mülkiyet ve Hukuki Çıkarlar Koruyucusu'nun görüşünü talep etti. Koruyucu, mektubunda, iddialarına göre tamamen yasal düzenlemelerden kaynaklanan bir görüşü dile getirdi: Bir devlet kurumu, gerek mahkemeler önünde temsil gerekse danışmanlık hizmetleri gibi çalışma süreçlerinin ihtiyaçları için avukat veya hukuk bürosu tutma yetkisine sahip değildir ve olamaz.
ASK'nın görüşünde şu ifadeler yer alıyor: "Denetçi açıklamasında, idari işlemlerde bir devlet organının taraf meşruiyetine veya taraf ehliyetine sahip olduğunu, bunun da usul ehliyetinden farklı olduğunu açıklıyor. Yani, usul ehliyeti ticari ehliyetle eşdeğerdir ve usul ehliyeti olmayan bir kişi yasal bir koruyucu tarafından temsil edilir; bu durumda, idari bir ihtilafta tüzel kişilik statüsüne sahip olmayan bir makam, yönetmelikle yetkilendirilmiş bir temsilci aracılığıyla prosedürde işlem yapar."
Koruyucuya göre, devlet organlarının yasal temsilcilik statüsüne sahip olmamaları ve dolayısıyla sözleşme yapma ve yükümlülük üstlenme konusunda gerekli usul ehliyetine sahip olmamaları nedeniyle, yasal temsilcilerinin -Koruyucunun- varlığını temsil etmesi veya bu konuda danışmanlık alması için bir avukat görevlendirme hakkı yoktur; bu yönde ancak Hükümet tarafından yetkilendirilebilirler.
ASK bu konuyla ilgili olarak Yüksek Mahkemeye de bir talepte bulundu; Yüksek Mahkeme ise, diğer devlet organları önündeki davalarda görüş bildirmediklerini, çünkü bu organlar tarafından belirli bir hukuki konuda verilen herhangi bir görüşün daha sonra aynı mahkeme önündeki davalarda incelenebileceğini belirtti.
"Vijesti" geçen yılın Aralık ayı başlarında, ASK'nın, Đeljošaj'ın Ocak 2024'te AOD "Tripković i Raičević" ile imzaladığı sözleşmeyle kamu yararını tehlikeye atıp atmadığını araştıracağını duyurmuştu. Bu sözleşmenin ortakları arasında, o dönemdeki Ekonomik Kalkınma Bakanlığı sekreterinin eşi ve Denizcilik İşleri Bakanlığı'nda devlet sekreteri olan Ivan Raičević de bulunuyordu. Pavle Tripkoviç.
Đeljoš'un departmanı daha sonra yasayı çiğnemediklerini ve Yüksek Mahkeme'nin çeşitli kararlarında, mahkemenin resen bir kişinin kendilerini temsil etme yetkisine sahip olup olmadığını dikkate almakla yükümlü olduğunu ve aksi takdirde yetkisi olmayan birinin birini temsil etmesine izin vermeyeceğini açıkça teyit ettiğini iddia etti.
"Biz tüzel kişilik statüsünde değiliz, ancak Medeni Usul Kanunu uyarınca kendimiz veya bir avukat aracılığıyla temsil edilebilen, yargılamada taraf statüsündeyiz. Avukat tarafından temsil edilme olasılığını sınırlayan bir düzenleme bulunmamaktadır, bu nedenle Yüksek Mahkeme, avukat tarafından yapılan tüm işlemlerin bizim tarafımızdan yapılmış gibi aynı etkiye sahip olduğu görüşünü vermiştir. Devlet Mülkiyeti Kanunu ihlal edilmemiştir çünkü Koruyucu, Karadağ'a ait devlet mülkiyetinin korunmasıyla ilgili prosedürlerde devlet organlarını ve kamu hizmetlerini temsil etme yetkisine sahiptir ve idari ihtilaflarda mahkeme, gerçek veya tüzel kişinin haklarını, yükümlülüklerini ve hukuki menfaatlerini belirleyen veya etkileyen bir idari işlemin hukuka uygunluğuna karar verir," diye iddia etti Ekonomik Kalkınma Bakanlığı.
ASK'ya Eğitim, Bilim ve İnovasyon Bakanlığı'ndan da benzer bir açıklama ulaştı; açıklamada, Karadağ mevzuatında bir devlet dairesinin, yargılama sürecinde taraf olduğu durumlarda avukatlarla hukuki işlem yapmasını yasaklayan herhangi bir düzenleme bulunmadığı belirtildi.
Daha fazlasını görün:
Uygulamayı indirin ve haberleri takip edin.
BİZİ TAKİP EDİN
