Budva Belediyesi Mülk Koruma Yardımcı Sekreteri seçimiyle ilgili bir buçuk yıldır süren tartışma, görünüşe göre henüz sona ermeyecek; zira Karadağ Hükümeti Temyiz Komisyonu, mevcut Vekil Sekreterin kararını üçüncü kez bozdu. İvanoviç Hükümeti.
Devlet Temyiz Komisyonu, Kamu Görevlileri ve Çalışanlar Kanunu, Yerel Yönetimler Kanunu ve İdari Usul Kanunu'na atıfta bulunarak adayın itirazını kabul etti. Blanka Djuraşeviçve Belediye Mülk Koruma Sekreterliği'nin kararını iptal etti.
"Vijesti"nin erişim sağladığı kararda belirtildiği üzere, dava yeniden incelenmek ve karar alınmak üzere ilk derece mahkemesine iade edildi.
Açıklamada, "İtiraz edilen kararda, Belediye Mülklerinin Korunması Sekreterliği Yardımcı Sekreterliği pozisyonu için atama listesindeki hiçbir adayın kamuoyu yoklaması yoluyla seçilmeyeceği hükmedilmiştir" denildi.
Belediyenin bu departmanı, Nisan 2024 başında bir asistan pozisyonunun doldurulması için kamuya açık bir ilan yayınladı. Blanka Đurašević ve Djordje Zenoviç Ve bugüne kadar alınan kararlar, her iki adayın da yaptığı itirazlar üzerine eyalet komisyonu tarafından üç kez bozuldu.
Mülk Koruma Bakan Vekili'nin son kararına yalnızca Đurašević itiraz etti.
Temyiz başvurusunda Đurašević, Yerel Yönetimler Sekreterliği'nin 29 Mayıs 2025 tarihli kararıyla Adayların Yeterlilik, Bilgi ve Becerilerinin Doğrulanması Komisyonu'nun kurulduğunu ve bu komisyonun bir test prosedürü yürüttüğünü belirtmektedir. İlk derece organı, tekrarlanan bir prosedürle hareket ederek, 18 Haziran 2025 tarihinde yeni bir Komisyon oluşturmuş ve bu komisyon, adayların becerilerinin doğrulanması prosedüründen sonra bir rapor hazırlamış, ardından Budva Belediyesi Mülkiyet Koruma Sekreterliği Vekil Sekreteri, seçimin yapılmamasına karar vermiştir. Đurašević, altı aydan fazla bir süre sonra ve incelemeden sonra, adayların doğrulanmasının 23 Temmuz 2025 tarihinde, yeni kurulan Adayların Becerilerinin Doğrulanması Komisyonu önünde yapılacağı konusunda bilgilendirildiğini belirtmektedir. Kurum başkanının, karar vermeden önce seçim listesindeki adaylarla görüşme yapma ve onları değerlendirme konusunda yasal bir yükümlülüğü olduğunu vurgulamaktadır. Bunun kaydı tutulmalıydı, ancak bu durumda böyle bir işlem yapılmadı. Devlet komisyonunun karar açıklamasında, vekaleten görev yapan sekreterin adaylarla görüşme yapmadığı halde, her iki adayın da çalışmalarının Sekretere "işleri yönetmede ve görevleri yerine getirmede" nasıl yardımcı olabileceğine dair net bir vizyonlarının olmadığı yönündeki açıklamanın nasıl yapıldığı sorusu ortaya çıkıyor.
Kararda da vurgulandığı üzere, Đurašević, geçici sekreterin bu sonuca varmış olması durumunda, daha önce yapılan görüşmeleri veya röportajları dikkate alması gerektiğini belirtti.
Devlet komisyonunun kararında şu ifadeler yer alıyor: "Zamanın geçmesi nedeniyle daha önceki bilgi testinin artık geçerli olmaması ve daha önce yapılan sözlü mülakatların geçerli sayılması çelişkilidir. Đurašević, kararın yasal olarak öngörülen süre içinde, yani raporun ve seçim listesinin alınmasından itibaren en geç 10 gün içinde verilmediğine dikkat çekiyor. Sonuç olarak, Đurašević, kararın gerekçesinin anlaşılamaz olduğunu, iddiaların çelişkili ve birbirine aykırı olduğunu ve bu nedenle kararın hukuken savunulamaz olduğunu düşünüyor."
Vurgulandığı üzere, sunulan yeni raporlar ve atama listesine dayanarak, yeniden yargılama sonucunda, Belediye Mülkiyetini Koruma Sekreterliği Yardımcı Sekreterliği pozisyonu için yapılan kamu yarışmasının ardından, atama listesinden hiçbir adayın seçilmemesine karar veren Vekil Sekreter, 21 Ağustos 2025 tarihinde bir karar vermiştir. Temyiz edilen kararın hukuka uygunluğunu inceleyen Komisyon, itiraz konusu kararın dosya kayıtlarında veya gerekçesinde, İdari Usul Kanunu'nun 22. maddesindeki usul kurallarının ihlalini gösteren hiçbir dayanağı bulunmadığı görüşündedir. Yani, her şeyden önce, Belediye Mülkiyetini Koruma Sekreterliği Vekil Sekreterinin atama listesinden hiçbir adayı seçmeme kararını dayandırdığı gerekçeler veya iddialar belirsizdir.
Özellikle ve temyiz başvurusunda haklı olarak itiraz edilen husus, yetkili makam başkanının her iki adayın da müsteşar yardımcılığı görevlerini yerine getirmek için gerekli olan uzmanlık, bilgi ve yetkinlik düzeyinin yetersiz olduğu sonucuna nasıl vardığı sorusudur. Bu durum özellikle, Yerel Yönetimler Kanunu hükümlerine uygun olarak, atama listesindeki adayların böyle bir karar verilmeden önce mülakata alındığına dair dosyada hiçbir kanıt bulunmaması nedeniyle önem arz etmektedir," şeklinde Devlet Komisyonu kararında belirtilmiştir.
Vurgulandığı üzere, "söz konusu durum, dava dosyalarında 14 Haziran 2024 tarihli listedeki adaylarla yapılan sözlü mülakat tutanaklarının bulunmasıyla daha da karmaşık hale gelmektedir; bu tutanaklarda sadece her iki adayın da mülakata alındığı ve mülakat sonrasında adayların seçileceği belirtilmiştir ki bu da önceki süreçte yetkili makam başkanı tarafından yapılmıştır."
"Dolayısıyla, nasıl olup da seçmeme kararı aldığı belirsizdir. Ayrıca, söz konusu tutanakların içeriğinden adaylara hangi soruların sorulduğu veya hangi cevapları verdikleri anlaşılamamakta, tutanaklar adaylar tarafından da imzalanmamıştır," diye vurguluyor Devlet Temyiz Komisyonu'nun kararı.
Komisyon ayrıca, genel puanlamanın, devlet kurumlarında görev yapacak bilgi, yetenek, yeterlilik ve becerilerin sınavlarının yapılma kriterleri ve ayrıntılı yöntemlerine ilişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilmediğini tespit etmiştir.
Bonus videosu:
