Podgorica Asliye Mahkemesi'nin, Karadağ eski Cumhurbaşkanı Milo Đukanović'in Yolsuzlukla Mücadele Ajansı'na (ASK) karşı, onur, itibar ve haysiyetine yönelik iddia edilen ihlal nedeniyle 5.000 euro tutarındaki manevi tazminat talebini erken bir karar olarak reddetmesi, Đukanović'in hukuk ekibinin açıklamasına göre, hem olgusal hem de hukuki olarak tamamen açık ve çözüme kavuşturulmuş bir hukuki meseleye ilişkin cehaletin ve sorumluluktan kaçınmanın en son ve en bariz örneğidir.
Açıklamada, bu kararın hukuken bağlayıcı olmaktan çok uzak olduğu belirtiliyor ve bu iddianın çeşitli gerçeklerle desteklendiği öne sürülüyor.
KAÇIRMAYIN
"Bu nedenle, şeref, itibar ve haysiyet hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat talebi, henüz olgunlaşmamış olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. İlk derece mahkemesinin de belirttiği gibi, bu talep henüz Karadağ İdari Mahkemesi'nde karara bağlanmamıştır; zira söz konusu mahkeme, Milo Đukanović'in 2019 yılında Atlas Banka'daki iddia edilen borç adına oğlu tarafından ödenen 16.741,24 Euro'luk varlık artışını bildirmemesi nedeniyle Yolsuzlukla Mücadele Kanunu'nu ihlal edip etmediğine ilişkin Yolsuzlukla Mücadele Kurumu'nun kararının hukuka uygunluğunu değerlendirecektir. Bu kararın hukuka uygunluğu henüz karara bağlanmadığı için, Hakim Valentina Vuković, şeref, haysiyet ve itibarın ihlaline karar veremeyeceğini, çünkü bunun Yolsuzlukla Mücadele Kurumu'nun kararının akıbetine bağlı olduğunu belirtmektedir. Ayrıca, hukuk mahkemesinin idari bir kararın hukuka uygunluğunu bağımsız olarak değerlendiremeyeceğini, bu nedenle davacının talebinin olgunlaşmadığını açıklamaktadır." Đukanović'in hukuk ekibinden yapılan açıklamada, "Hakim dava dilekçesini, ardından Borçlar Kanunu'nu okudu ve olgunluk düzeyini öğrendikten sonra şunları tespit etti: - Dava dilekçesinin kendisi, söz konusu hukuki meselenin konusunun, davalının davacıya kişisel haklarının ihlali şeklinde zarar verme açık niyetiyle işlediği hukuka aykırı davranış olduğunu belirtmektedir. Yolsuzlukla Mücadele Ajansı tarafından yapılan işlemler, kötü niyetle ve davacının şahsiyetini zedeleyici nitelikte olup, Yolsuzlukla Mücadele Kanunu'nun 107. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olarak kamuoyunu bilgilendirmiştir; zira bu maddeye uygun olarak gizli verilerin ve kişisel verilerin korunmasını sağlamamıştır." denildi.
Kararın açıklanma şekli, içeriği ve gerekçesinin söz konusu kanun maddesine aykırı olduğu da eklenmiştir.
"Ve bunun tek bir amaçla yapıldığı açıktır: Milo Đukanović'in itibarını, şerefini ve haysiyetini zedelemek. 2007-2015 döneminde döner kredi kartının kullanımına ilişkin verilerin, bireysel tutarlar ve tarihler bazında listelenmesi, bireysel müşteri hesaplarındaki bakiye ve işlem hacmi verilerinin bankacılık sırrı olarak kabul edildiğini öngören Kredi Kuruluşları Kanunu'nun 203. maddesine aykırıdır. Bu veriler, söz konusu Kanunun 204. maddesi uyarınca, yetkili adli makam dışında üçüncü şahıslara verilemez," diye düşünüyor Đukanović'in hukuk ekibi.
Açıklamada ayrıca hatırlatıldığı üzere, Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'nun 2. maddesinin 1. ve 2. fıkraları, kişisel verilerin işleme amacına ulaşmak için gerekli olandan daha fazla işlenemeyeceğini ve böylece bireylerin temel hak ve özgürlüklerinin korunduğunu öngörmektedir.
Açıklamada, "ASK kararının iki farklı versiyonunun bulunması, bunların kamuoyuna açıklanması ve Mladen Tomović'in 'Vijesti' gazetesine verdiği röportajda kararın detaylarını kamuoyuna sunması, tüm bunların savcıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip ihtilaflı idari işlemden haberdar edilmeden önce gerçekleşmesi, yetki aşımı ve Yolsuzluğun Önlenmesi Kanunu'nun 92. maddesinin 1. fıkrasının 4. bendinin ihlali anlamına gelmektedir. Yolsuzluğun Önlenmesi Kanunu'nun hiçbir hükmü, Konseyin bankacılık sırlarını ifşa etme ve Kurumun bireysel kararları hakkında yorum yapma hakkına sahip olduğunu öngörmemektedir." ifadelerine yer verildi.
KAÇIRMAYIN
Đukanović'in hukuk ekibinin değerlendirmesine göre, davadaki tüm iddialar göz önüne alındığında, hakimin ya davayı okumadığı ya da davayı reddetmek için bilinçli olarak gerekçeler uydurduğu açıktır.
"Yukarıdakilerin tümü göz önüne alındığında, Kararın 6. sayfasının 4. paragrafında belirtilen ve şu şekilde ifade edilen sonuca varılamaz: 'Alıntılanan yasal hükümler ve davacının, onur, itibar ve haysiyetine tecavüz nedeniyle manevi tazminat davası açtığı, davalının, eski Devlet ve Hükümet Başkanı olarak davacıyı Karadağ toplumunda ve devletinde sahip olduğu makam ve itibara layık olmayan, suçlu ve kibirli bir kişi olarak gösteren hukuka aykırı bir karar aldığı, idari işlemin hukuka aykırılığına ve davalının bu kararla bağlantılı olarak hukuka aykırı davranışına dayanarak dava açtığı ve davacının talebinin dayanağı olarak atıfta bulunduğu davalının kararının hukuka uygunluğunun Karadağ İdari Mahkemesi'nde devam eden bir idari ihtilafta incelendiği gerçeği göz önüne alındığında, bu mahkeme, davalının kararı kesin olarak iptal edilene kadar davanın dayanağı olmadığı için talebin erken olduğunu tespit eder.' "İdari bir kararın hukuka uygunluğunu bağımsız olarak değerlendiremeyeceğinden, hukuka aykırılığını değerlendirmek mümkün değildir. Hakim Vuković'in, şeref, itibar ve haysiyetin ihlali nedeniyle manevi tazminat talebinin ne zaman vadesinin geldiğini bilmemesi imkansızdır veya imkansız olsaydı mantıklı olurdu," diye belirtiyorlar açıklamada.
Ayrıca, haysiyet, şeref ve itibarın, Karadağ İdari Mahkemesi önünde hukuka uygunluğu incelenen bir karara bağlı olmadığını da ekliyorlar.
"Çünkü davacı, ihlalini kesinlikle söz konusu kararın hukuka uygunluğuna değil, Yolsuzlukla Mücadele Ajansı'nın sorumlu kişilerinin kendisine zarar verme niyetiyle sergiledikleri kötü niyetli ve siyasi davranışlarına bağlamaktadır. Söz konusu kararın hukuka aykırı olduğu tespit edilse bile, bu davada ve bu davaya göre, söz konusu ihtilafın dayanağı olacak öncelikli bir konu olamaz. Hakim biraz olsun dürüstlük gösterseydi ve talebi reddetme niyetini biraz daha iyi 'paketlemeye' çalışsaydı, vadeye dayanmazdı. Şöyle ki, Borçlar Kanunu'nun 193. maddesine göre, zararın tazmini yükümlülüğü, zararın meydana geldiği andan itibaren doğmuş sayılır," diye belirtiyorlar Đukanović'in ofisinden ve kanunun keyfi yoruma yer bırakmadığını, bir talebin vadesini idari bir konuda verilen kararın kesinliğine veya idari bir ihtilafın sonucuna ya da bir yetkilinin başka bir işlemde hukuka aykırı davranışının önceden belirlenmesine bağlamadığını hatırlatıyorlar.
"Kişisel hakların - şeref hakkı, itibar hakkı ve haysiyet hakkı - ihlali nedeniyle oluşan manevi zararların tazmini taleplerinde, zarar, ihlalin gerçekleştiği anda, yani ihtilaflı içeriğin kamuya açık hale getirildiği, kişiliğin itibarının zedelendiği ve kişisel ve bankacılık verilerinin hukuka aykırı olarak kamuya sunulduğu ve yorumlandığı anda ortaya çıkar. Bu anda, zararın tazmini yükümlülüğü doğar ve bu da -Halk Hakları Yasası'nın 193. maddesi uyarınca- ödenmesi gereken bir yükümlülüktür."
Hakimin, son derece kısıtlayıcı ve biçimsel bir yaklaşımla, manevi zararların tazmin yükümlülüğünün yazılı talep veya dava açıldığı gün doğduğunu öngören Borçlar Kanunu'nun 210d maddesine dayanmak istemesine rağmen, Milo Đukanović'in Podgorica Asliye Mahkemesi'ne dava açtığı günden itibaren talebin açıkça vadesinin geldiği tartışılmazdır.
Đukanović'in hukuk ekibinden yapılan açıklamada, "Mahkeme, bu nedenle, Kanuna aykırı olarak, medeni mahkemenin idari işlemin hukuka uygunluğunu değil, davalının davranışının davacının kişisel hakları üzerindeki sonuçlarını karara bağladığı halde, medeni usulün idari ihtilafa bağımlılığını yapay olarak kurmuştur. İdari işlemin iptal edilmesi, değiştirilmesi veya onaylanmasından bağımsız olarak, tam olarak bu sonuçlar -onur, itibar ve haysiyetin ihlali- ortaya çıkar" denildi.
Bonus videosu:
