Podgorica Yüksek Mahkemesi'nin açıklamasına göre, avukat Zdenko Tomanović, müvekkili sanık Vesna Medenica ile anlaşarak, 28 Ocak tarihli kararı e-posta yoluyla almayı reddetti ve kararın kendisine yalnızca normal posta yoluyla iletilmesini talep etti.
Mahkeme, Özel Devlet Savcılığı'nın (SDT), Vesna Medenica'nın tutuklanması ve gözetim altında tutulması yönündeki talebin reddedilmesi kararına itiraz ettiği davada, heyetin işlemlerinin kronolojik seyrini açıklığa kavuşturmak amacıyla bir bildiri yayınladı. Medenica, 28 Ocak'ta Yüksek Mahkeme'de ilk derece mahkemesinde on yıl hapis cezasına çarptırılmıştı.
Temyiz Mahkemesi bugün, sanık Vesna Medenica'nın dava dosyalarını "eksikliği gidermek" amacıyla Yüksek Mahkemeye iade ettiğini açıkladı; bu eksiklik, dosyalarda Tomanović'e kararın tebliğine dair herhangi bir kanıt bulunmadığının tespit edilmesinden kaynaklanmaktadır.
Yüksek Mahkeme, sanığın ve savunma avukatlarından birinin mahkeme kararını usulüne uygun olarak almış olması nedeniyle, söz konusu davada savunmanın tartışmasız bir şekilde temsil edildiğini ve İstinaf Mahkemesinin, diğer savunma avukatına kararı yalnızca normal posta yoluyla iletme konusundaki ısrarının, bu özel davanın koşullarında, yetkili savcılığın temyiz başvurusuna ilişkin karar verilmesinde gecikmeye yol açtığını değerlendirmektedir.
Ayrıca, başka bir ülkede ikamet eden Tomanović'in, süreç boyunca heyetle e-posta yoluyla iletişim kurduğunu ve Tomanović'in hukuk bürosunun e-posta iletişiminde belirli denetim tedbirlerine ilişkin bir itirazda bulunduğunu belirttiğini de ifade ediyorlar.
Yüksek Mahkeme, 28 Ocak'ta Miloš Medenica ve diğerleri hakkında, suç örgütü kurma ve diğer suçlardan dolayı açılan davada karar verildiğini hatırlatır. Aynı gün, birinci paragrafta Vesna Medenica'nın tutuklanması yönündeki Disiplin Kurulu'nun önerisi reddedilirken, ikinci paragrafta ise denetim tedbirleri emredilmiştir.
Açıklamada, "Karar, usulüne uygun olarak Özel Devlet Savcılığı'na tebliğ edildi ve savcılık zamanında itirazda bulundu. Ayrıca sanık Vesna Medenica ve savunma avukatlarından biri olan Zdravko Begović'e de tebliğ edildi; ancak Begović itirazda bulunmadı. Sanığın diğer savunma avukatı, Belgradlı Zdenko Tomanović, kararın açıklanmasına katılmadığı için karar kendisine şahsen tebliğ edilemedi, ancak posta ve elektronik ortamda gönderildi." ifadelerine yer verildi.
KAÇIRMAYIN
"Heyet başkanı, avukat Tomanović'in ofisinin başka bir ülkede bulunduğunu ve savcılığın yaptığı itiraz nedeniyle yargılamanın aciliyetini göz önünde bulundurarak, kararı e-posta yoluyla da iletmiş ve alındığını teyit etmesini istemiştir. Söz konusu savunma avukatı, sanıkla mutabakat halinde kararı e-posta yoluyla almayı reddettiğini ve kararın kendisine yalnızca normal posta yoluyla iletilmesini, denetim tedbirlerini içeren kısmına da normal posta yoluyla itiraz edeceğini bildirmiştir. Yargılama süreci boyunca söz konusu savunma avukatı Tomanović'in heyetle e-posta yoluyla iletişim kurduğu, sunumlar yaptığı, vekaletnameler verdiği, ana duruşmaların tutanaklarını aldığı ve kapanış konuşmalarını yaptığı vurgulanmaktadır."
Yetkililerin belirttiğine göre, konsey başkanı, SDT'nin itirazı hakkında karar verilmesi için dava dosyalarını 6 Şubat'ta Temyiz Mahkemesi'ne sundu.
"Aynı gün, İstinaf Mahkemesi, idari eksiklikler nedeniyle dava dosyalarını mektup yoluyla iade ederek, dosyalarda davalının diğer savunma avukatı Zdenko Tomanović tarafından kararın alındığına dair herhangi bir kanıt bulunmadığını ve e-posta yoluyla teslimin uygun bir teslimat olarak değerlendirilmediğini belirterek, kararın normal posta yoluyla teslim alındığına dair makbuzun beklenmesini emretti."
Açıklamada, heyet başkanının bugün (9 Şubat) temyiz başvurusuna ilişkin dosyaları Temyiz Mahkemesine yeniden sunduğu ve sanığın savunma avukatının müvekkiliyle anlaşarak kararı e-posta yoluyla almayı reddetmesinin "acil nitelikteki bir konuda karar verilmesini açıkça engelleme ve geciktirme" anlamına geldiği belirtildi.
Yüksek Mahkeme ayrıca, "Söz konusu savunma avukatının yargılama süreci boyunca heyetle e-posta yoluyla iletişim kurduğu ve yargılamanın bu aşamasında kararı aynı şekilde kabul etmeyi reddetmenin usulsüzlük ve yargılamayı engelleme girişimi teşkil ettiği özellikle vurgulanmaktadır" diye ekledi.
Ancak, söylediklerine göre, aynı gün İstinaf Mahkemesi, idari eksiklikler nedeniyle dava dosyalarını tekrar mektupla iade etti ve dosyalarda sanığın diğer savunma avukatı Zdenko Tomanović'in kararı aldığına dair hiçbir kanıt bulunmadığını, bu kararın normal posta yoluyla beklenmesi gerektiğini belirtti.
Yüksek Mahkeme, "Mahkeme, Özel Devlet Savcılığı'nın, sanığın ve savunma avukatlarından biri olan Avukat Zdravko Begović'in, 28 Ocak 2026 tarihli kararı usulüne uygun olarak aldıklarının tartışmasız bir şekilde tespit edildiğini ve bunun dava dosyalarında açık ve doğrulanabilir delillerle kanıtlandığını belirtmektedir. Savcılık, yalnızca tutuklama talebinin reddine ilişkin kararın ilgili kısmına itiraz etmiş olup, savunma tarafı ise meselenin niteliği gereği bu kısma itiraz etmeyecektir. Tomanović hukuk bürosu ise e-posta yoluyla yaptığı açıklamada, bazı denetim tedbirlerine ilişkin olarak itirazda bulunacağını duyurmuştur." şeklinde açıklama yapmıştır.
Temyiz Mahkemesinin, söz konusu davanın özel koşullarında, kararı yalnızca normal posta yoluyla ikinci savunma avukatına iletme konusundaki ısrarının, yetkili savcılığın temyiz hakkında karar vermesinde gecikmeye yol açtığına inanıyorlar.
"Sanık ve savunma avukatlarından birinin mahkeme kararını usulüne uygun olarak aldığı göz önüne alındığında, savunma bu davada tartışmasız bir şekilde temsil edilmektedir. Bu mahkemenin görüşüne göre, savunma avukatlarından birine (ve diğerine e-posta yoluyla) usulüne uygun tebligat yapılması, savunma avukatlarının tek bir savunmayı oluşturması nedeniyle, usul açısından usulüne uygun tebligat teşkil etmektedir. Aksi bir yorum, temyiz kararının gecikmesine ve hukuki belirsizliğe yol açacaktır; zira diğer savunma avukatının başka bir eyalette bulunması ve tebligatın yalnızca normal posta yoluyla yapılmasını talep etmesi açık bir engel teşkil etmektedir ve bu nedenle, karar sanığa ve savunma avukatlarından birine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden, savunma hakkı ihlal edilmemiştir," ifadesi yer almaktadır.
Yüksek Mahkeme, davayla ilgili olarak atılacak herhangi bir adım hakkında kamuoyunun zamanında bilgilendirileceğini belirtti.
Bonus videosu:
