Yargı Konseyi, "darbe" davasında üç üyeli heyete başkanlık eden İstinaf Mahkemesi hakimi Vesna Moštrokol'un istifasını onayladı...
Geçtiğimiz yıl 24 Aralık'ta mahkeme, aralarında Andrija Mandić ve Milan Knežević'in de bulunduğu siyasetçilerin, 2016 parlamento seçimleri gününde terörizm girişiminde bulunma, yani Karadağ Parlamentosu'nu şiddet kullanarak ele geçirme suçlamalarından beraat etmelerine ilişkin Özel Devlet Savcılığı'nın temyiz başvurusuyla ilgili heyetin oturumunu tamamladı.
Yargı heyetinin bu davada bir karar verip vermediği konusunda kamuoyuna bilgi verilmedi. Karar verildikten sonra, heyet bunu yayınlamakla yükümlüdür ve ardından bir ay içinde, en geç iki ay içinde, kararı yazılı olarak taraflara iletmekle yükümlüdür.
Vijesti'ye konuşan çeşitli hukuk uzmanları, yargılama heyetinin bileşiminde bir değişiklik olması durumunda ve heyetin karara katılmaması halinde temyiz mahkemesindeki yargılamanın tekrarlanması gerektiğini belirtirken, bunun aksi takdirde zorunlu olup olmadığı net değil.
Görüşülen kişilerden biri, uzun kariyerinde, özellikle de İstinaf Mahkemesi önünde, benzer bir davayı hatırlamadığını söyledi.
Karadağ yargısının son on yıldaki en önemli davalarından birinde temyiz kararını veren heyette, Moštrokol'un yanı sıra raportör olarak hakim Zorica Milanović ve heyet üyesi olarak hakim Predrag Tabaš yer aldı.
Yargı Konseyi'nin açıklamasında belirtildiği üzere, Moštrokol'un istifası, İstinaf Mahkemesi hakiminin kişisel talebi üzerine duyurulmuş olup, bu karara neyin yol açtığı açıklanmamıştır.
Geçen yıl Haziran ayında, SDT savcıları Zoran Vučinić ve Siniša Milić, 2024 yazında verilen "darbe" davasındaki beraat kararına karşı, ceza usulüne ilişkin önemli bir ihlal ve hatalı tespit edilen olgular nedeniyle temyiz başvurusunda bulundular. Başvuruda, Hakim Zoran Radović başkanlığındaki Yüksek Mahkeme'nin üç üyeli heyetinin, "işbirlikçi tanık Saša Sinđelić'in ifadesini kabul etmeme ve ona itibar etmeme gerekçelerini keyfi ve olgusal olarak temelsiz bir şekilde ortaya koyduğu" belirtildi.
Panelin tüm gerçekleri, ifadeleri ve kanıtları doğru bir şekilde değerlendirmiş olması durumunda, mahkemenin işbirliği yapan tanığın ifadesiyle ilgili tek doğru sonuca varacağına ve bunu doğru kabul edeceğine inanıyorlar.
SDT temyizinde, Yüksek Mahkemenin beraat kararı verirken, işbirliği yapan tanıkların ifadelerinin "uzman tanıklığına özgü" olduğu ve "Sinđelić'in bilişsel yeteneklerini değerlendirecek mesleki bilgiye sahip olmadıkları" sonucuna vardığı belirtiliyor.
Bonus videosu:
